Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2021г.) от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прудникова Дениса Олеговича к АО "СК "ПАРИ" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Прудникова Дениса Олеговича неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей 00 копеек с 6 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400 000,00 руб.), с учетом взысканной на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.03.2020 г. неустойки в размере 130 000 руб.

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2019г. по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra г/н N ФИО1, мотоциклу Suzuki GSX1300R, г/н N, собственником которого он является, причинены механические повреждения.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, отказал в выплате страхового возмещения.

Претензии от 13.09.2019г. и от 10.010.2019г. о выплате страхового возмещения также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.03.2020г. с АО "СК "ПАРИ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы. Решение суда ответчик не исполнил до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прудников Д.О. просил взыскать с АО "СК Пари" в свою пользу неустойку от суммы 400 000 руб., начисляемую в размере 1%, начиная с 05.03.2020г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "СК "ПАРИ" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление Прудникова Д.О. оставить без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора. В случае отсутствия оснований для оставления заявления Прудникова Д.О. без рассмотрения снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы данного дела и гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Самары N 2-359/2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г.Самары N 2-359/2020 следует, что 02.07.2019г. по вине водителя автомобиля Hyundai Elantra г/н N ФИО1, мотоциклу Suzuki GSX1300R, г/н N, собственником которого является Прудников Д.О., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Прудникова Д.О. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Пари", куда он обратился 04.07.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2019г. АО СК "Пари" направило в адрес Прудникова Д.О. мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.09.2019г. Прудников Д.О. обратился в АО "СК "ПАРИ" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещения в сумме 400 000 руб. и понесенные им расходы на составление экспертизы - 12 000 руб. К указанной претензии приложено заключение ООО "СамараЭксперт-Центр" N К-2433/19, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановленного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 716 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 379 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 512 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства с четом повреждений полученных в результате ДТП от 02.07.2019г. - 97 600 руб.

20.09.2019г. АО СК "Пари" направило в адрес Прудникова Д.О. ответ, в котором указало на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события.

10.10.2019г. Прудников Д.О. повторно обратился в АО "СК "ПАРИ" с требованием о выплате страхового возмещения.

14.10.2019г. АО СК "Пари" направило в адрес Прудникова Д.О. ответ аналогичный по содержанию ответу от 20.09.2019г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.03.2020г. с АО "СК "ПАРИ" в пользу Прудникова Дениса Олеговича взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., а всего взыскано 662 552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.03.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "ПАРИ" без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прудникова Д.О.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.03.2020г. установлен факт нарушения АО "СК "ПАРИ" срока выплаты страхового возмещения и в пользу Прудникова Д.О. за период с 24.07.2019г. по дату предъявления иска -20.12.2019г. взыскана неустойка размер которой по заявлению ответчика снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела N 2-359/2020 не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прудников Д.О. просил взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения суда - с 05.03.2020г. по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору являются правомерными и соответствующими приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-359/2020, ранее Прудников Д.О. обращался в суд с требованиями к АО "СК "ПАРИ" и кроме требований о взыскании страхового возмещения также заявлял требования о взыскании неустойки за иной период времени.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.09.2020г. гражданское дело N 2-2049/2020 по иску Прудникова Д.О. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2020г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.09.2020г. отменено, гражданское дело N 2-2049/2020 по иску Прудникова Д.О. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании неустойки направлено в Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о снижении присужденной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).