Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1312/2021 по иску Мышакина Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс", Ленишмидт Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке,

по апелляционной жалобе истца Мышакина Сергея Сергеевича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Мышакина Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс", Ленишмидт Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке удовлетворить частично.

Взыскать с Ленишмидт Виктора Викторовича в пользу Мышакина Сергея Сергеевича 405000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, отказав Мышакину Сергею Сергеевичу в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке.

Взыскать с Ленишмидт Виктора Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7300 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мышакин С.С. обратился в суд иском к САО "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс", Ленишмидт В.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Мышакина С.С. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <.......>, под управлением Ленишмидт В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Базис плюс".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Rio, собственником которого является ООО "Базис плюс". На момент дорожно-транспортного происшествия виновник представил страховой полис ОСАГО серии N <...>, срок действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года, по которому страхователем является СПАО "Ингосстрах".

Мышакин С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована не была. Вместе с тем, истец полагает, что договор ОСАГО является действующим, значит, на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

Согласно экспертному заключению N 20ЭТ015, выполненного экспертом-техником Денисенко Д.В., стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 304 600 рублей, без учета износа 405 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным односторонний отказ СПАО "Ингосстрах" от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия N <...>, заключенного 27 сентября 2019 года с ООО "Базис плюс" в отношении транспортного средства автомобиля <.......>, и считать его действующим; взыскать со СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 600 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом, взыскать с ООО "Базис плюс" в его пользу причиненный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, регистрационный знак Н003СУ34, в размере 405 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мышакин С.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Мышакин С.С., ответчик Ленишмидт В.В., представитель ответчика ООО "Базис плюс", третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <.......> принадлежащего на праве собственности Мышакину С.С. и автомобиля <.......>, под управлением Ленишмидт В.В.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Ленишмидт В.В., управлявший автомобилем <.......>, принадлежащим ООО "Базис плюс".

Ответчик Ленишмидт В.В. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом, заключенным с ООО "Базис плюс" 12 сентября 2018 года. Из договора аренды усматривается, что объектом договора является автомобиль <.......>, который передается во временное владение и пользование арендатору. Арендатор гарантирует, что использование автомобиля не будет противоречить его назначению, техническим характеристикам, правилам страхования автомобиля и положениям договора.

Из подпунктов 3.2.1, 3.2.2 договора аренды следует, что арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования автомобилем, а также с правилами страхования автомобиля. Арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством. В силу пункта 6.12 договора, арендодатель не несет ответственности за все совершенные арендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле, арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В силу пункта 6.17 договора арендатор самостоятельно несет ответственность в случае использования автомобиля без оформления необходимых разрешений. Также договором предусмотрено, что срок аренды транспортного средства с 12 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года. По окончании срока аренды, при условии, что арендатор не направил арендодателю письменный отказ от права приобретения предмета аренды в собственность, арендатор имеет право на приобретение предмета аренды по выкупной стоимости. 17 августа 2018 года по акту приемки-передачи автомобиль передан арендатору Ленишмидт В.В. Обратно от арендатора к собственнику в течение действия договора аренды автомобиль не передавался.

14 сентября 2020 года между Ленишмидт В.В. и ООО "Базис плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ленишмидт В.В. указал на то, что гражданская ответственность застрахована на основании полиса N <...> срок действия с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2020 года. Вместе с тем, 27 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило ООО "Базис плюс" о прекращении действия договора N <...>, указанное уведомление получено ООО "Базис плюс" 04 февраля 2020 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения, то Мышакин С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ленишмидт В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18 января 2021 года Мышакин С.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мышакину С.С. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО по полису N <...> досрочно прекращен 04 февраля 2020 года, а поэтому оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Также указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из сообщения РСА, направленного в суд 06 апреля 2021 года усматривается, что в АИС ОСАГА имеются сведения о договоре N <...>, как о расторгнутом 12 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что водитель Ленишмидт В.В. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность его не была застрахована, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков перед истцом должен нести именно данный ответчик и взыскал с него в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 405000 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. Поскольку при рассмотрении спора не добыто доказательств того, что убытки истцу причинены в результате действий ответчика ООО "Базис плюс", а также доказательств того, что ответственность владельца автомобиля <.......>, которым управлял Ленишмидт В.В., была застрахована, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, а также отказал в удовлетворении иска к ООО "Базис плюс".

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ленишмидт В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора установлено, что в результате действий ответчика Ленишмидт В.В. истцу причинен материальный ущерб, также установлен размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ленишмидт В.В. и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком Ленишмидт В.В. доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответственность водителя Ленишмидт В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio 1.4, на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был, ранее заключенный договор с СПАО "Ингосстрах" досрочно прекратил свое действие, то оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность владельца автомобиля Kia Rio 1.4, идентификационный номер N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в электронном виде, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции учтено не было, на выводы суда первой инстанции не влияет. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Базис плюс" досрочно прекратил свое действие, в адрес ООО "Базис плюс" страховой компанией 27 января 2020 года направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора, которое получено ООО "Базис плюс" 04 февраля 2020 года. Соответственно, на дату дорожно-транспортного происшествия, действие договора страхования, на который ссылается истец, было прекращено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца о признании одностороннего отказа СПАО "Ингосстрах" от исполнения договора недействительным и возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Ленишмидт В.В. на руках находился полис N <...>, само по себе не служит основанием к возложению ответственности на страховую компанию по выплате истцу страхового возмещения, поскольку из совокупности доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что действие договора страхования было досрочно прекращено задолго до дорожно-транспортного происшествия.

Не привлечение водителя Ленишмидт В.В. к ответственности за отсутствие страхового полиса на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством не является.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не сделал повторный запрос в РСА для установления даты когда в базу РСА внесены сведения о прекращении действия договора страхования не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку нормами Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель Ленишмидт В.В., а, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу. Довод о том, что ООО "Базис плюс" необоснованно освобожден от возмещения убытков истцу, основан на неверном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и без учета установленных по делу обстоятельств. Как следует из установленных по делу обстоятельств, именно ответчик Ленишмидт В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, передача права владения осуществлена в установленном порядке, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.