Определение Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10588/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10588/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бабаниной Галины Викторовны и Родионовой Елены Филипповны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаниной Галины Викторовны к Родионовой Елене Филипповне, Шуманской Татьяне Леонидовне, Станченко Александру Николаевичу, Моисеевой Дарьи Юрьевне, Моисеевой Марине Анатольевне, Ишмухаметову Борису Рафиковичу, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района об установлении реестровой ошибки, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка,
по частной жалобе представителя Бабаниной Г.В. - Смирновой Л.Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бабаниной Галины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой Елены Филипповны в пользу Бабаниной Галины Викторовны судебные расходы: 600 рублей - по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 15000 рублей - по оплате судебной экспертизы, а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.
Заявление Родионовой Елены Филипповны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаниной Галины Викторовны в пользу Родионовой Елены Филипповны судебные расходы: 300 рублей - по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.".
УСТАНОВИЛА:
Решением Емельяновского районного суда от 24 октября 2019 года исковые требования Бабаниной Г.В. к Родионовой Е.Ф., Шуманской Т.Л. удовлетворены, постановлено: "Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>".
Исковые требования Родионовой Е.Ф. к Бабаниной Г.В. удовлетворены, постановлено: "Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат: <данные изъяты>
Бабанина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Родионовой Е.Ф. понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела понесла следующие судебные расходы: запрос межевого дела от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N - 1500 рублей, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> - 400 рублей, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> - 400 рублей, кадастровые работы по установлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N от <дата> - 4140 рублей, расходы на оплату услуг представителя Смирновой Л.Н. - 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Попова И.А. - 20 000 рублей (судебное заседание <дата> и судебное заседание <дата>), оплата проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом - 30000 рублей, оплата государственной пошлины - 1200 рублей, на общую сумму 82640 рублей.
Родионова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабаниной Г.В. понесенных судебных расходов в сумме 45300 рублей. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела понесла следующие судебные расходы: 10000 рублей - за составление встречного искового заявления, 30000 рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 300 рублей за уплату государственной пошлины, на общую сумму 45300 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Бабаниной Г.В. - Смирнова Л.Н. отменить, заявленные Бабаниной Г.В. требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Частично удовлетворяя заявление Родионовой Е.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг: подготовки встречного искового заявления и иных процессуальных документов, отзыва на исковое заявление, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, категории сложности дела, и принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя.
Судья судебной коллегии находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, и позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Разрешая заявление Бабаниной Г.В. о взыскании с Родионовой Е.Ф. судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из требований разумности, количества проведенных по делу с участием представителя Смирновой и Попова судебных заседаний, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, судья судебной коллегии соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, именно такая сумма при сложившихся по делу обстоятельствах будет отвечать указанным выше требованиям разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, при взыскании судебных расходов судом обоснованно учтено, что исковые требования Бабаниной Г.В. были заявлены в отношении двух земельных участков, в связи с чем, расходы на представителя с Родионовой Е.Ф. были уменьшены.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Бабаниной Г.В. расходов, понесенных на оплату запроса межевого дела от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N 1500 рублей, получение выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> - 400 рублей, получение выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от <дата> - 400 рублей, на оплату кадастровых работ по установлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N от <дата> - 4140 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку получение указанных документов не связано с действиями ответчика Родионовой Е.Ф., расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении участка ответчика не являлись необходимыми для обращения в суд.
Вместе с тем, с учетом сложности дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и то, что указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, относятся к расходам, связанным с собиранием доказательств, судья судебной коллегии находит заслуживающим внимание довод частной жалобы в данной части и полагает необходимым удовлетворить требования Бабаниной Г.В. о взыскании указанных расходов в общем размере 6 440 руб. ( оплата запроса межевого дела 1500 рублей, 2 выписки из ЕГРН - 800 рублей, оплата кадастровых работ по установлению фактических границ земельного участка 4140 рублей).
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в иной части по доводам частной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Родионовой Елены Филипповны в пользу Бабаниной Галины Викторовны судебные расходы, понесенные на оплату запроса межевого дела, получение выписок из ЕГРН на земельные участки, на оплату кадастровых работ по установлению фактических границ земельного участка - 6 440 рублей.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения.
Судья: Корчинская И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка