Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10588/2019, 33-355/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-355/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Луценко Г.П. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2019 года о возвращении частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" возложена обязанность восстановить энергоснабжение и устранить недостатки оказания услуг по агентскому договору N 2804 от 16.08.2005 года в квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Луценко В.П. и Луценко Г.П. взысканы: неустойка в размере по 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.
Во исполнение указанного судебного акта суд выдал исполнительный лист и служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
21.09.2018 года Луценко В.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой судебными приставами-исполнителями.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года в удовлетворении заявления Луценко В.П. отказано.
Луценко Г.П. не согласился с постановленным определением суда, подал на него частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. оставлена без рассмотрения по причине ее подачи по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа возвращена ее подателю.
14.05.2019 года Луценко Г.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.02.2019 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2019 года частная жалоба Луценко Г.П., поданная на определение суда от 11.02.2019 года, возвращена его подателю.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение судьи от 06.09.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его частная жалоба возвращена судом преждевременно до рассмотрения его частной жалобы на определение суда от 08.07.2019 года судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Луценко Г.П. на определение суда от 11.02.2019 года, судья первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, отказа в восстановлении Луценко Г.П. пропущенного процессуального срока на ее подачу.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как указано выше, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года Луценко Г.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.02.2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 года определение суда от 08.07.2019 года оставлено без изменения.
Поскольку частная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления Луценко Г.П. о восстановлении процессуального срока на ее подачу отказано, судья первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил частную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка