Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И., Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязев Н.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что указав в обоснование иска, что 16.04.2020 на автодороге Кушнаренково - Чишмы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу и под управлением Гилязева Р.Н., автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N..., под управлением Байтимирова А.М., принадлежащего ООО "УК Бизнес Вектор". Виновным в ДТП был признан Байтимиров А.М., нарушивший пп. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.... Гражданская ответственность Байтимирова A.M. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.... 04.06.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты произведено не было. Согласно заключению независимого эксперта N...-ВР от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N... составляют 111 700 руб. 06.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 111 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 55 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. постановлено:

иск Гилязева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гилязева ФИО11 страховое возмещение в размере 91 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 664 руб. 60 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Гилязева Н.Т., его представителя Абдрахманова Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2020 на автодороге Кушнаренково - Чишмы, вследствие действий водителя Байтимирова А.М, управлявшего транспортным средством MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., под управлением Гилязева Р.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Байтимирова A.M. - в СПАО "Ингосстрах".

28.04.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2020.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "ТК Сервис М" от 19.05.2020 N..., проведенного по инициативе страховщика, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 16.04.2020.

20.05.2020 письмом исх. N.../А ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

06.07.2020 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертный центр Правоград", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 111 700 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 18 000 руб.

07.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) 06.07.2020 письмом исх. N.../А уведомило истца об отказе! удовлетворении заявленных требований.

10.09.2020 истец Гилязев Н.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из экспертного заключения проведенного ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного N У-20-132371/3020-004 от 24.09.2020 следует, что повреждения транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак N... противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Из показаний свидетеля Гилязева Р.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 380 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что он 16.04.2020 управлял транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., спускался по мосту со скоростью 80-90 км/час, перед перекрестком увидел MAN, который не собирался останавливаться, и он начал тормозить, скинул скорость до 40 км/час, машину занесло и он въехал в задние колеса транспортного средства MAN. Транспортное средство MAN не получило повреждений, т.к. удар был в колеса, где была защита.

Из материалов дела следует, что водитель MAN ВСМ-59, государственный регистрационный знак N... Байтимиров A.M. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак N... под управлением Гилязева Р.Н. за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Байтимирова A.M. данных им 16.04.2020 следует, что он ехал по второстепенной линии, когда выезжал с перекрестка не заметил по главной дороге автомобиль LADA Granta, после чего произошло ДТП.

Определением суда от 12 января 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод" N 03а/01/21 от 26.02.2021 по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2020г. при условии контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля MAN BCM-59 г/н N.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП 16.04.2020 без учета износа составляет 123 800 руб., с учетом износа - 91 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения ООО "Калужское экспертное бюро", организованной финансовым уполномоченным, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда о назначении по делу судебной экспертизы должным образом мотивированы. Учитывая показания свидетеля Гилязева Р.Н. о том, что удар автомобиля LADA Granta пришелся в задние колеса транспортного средства MAN, в связи с чем, данное транспортное средство не получило повреждения, т.к. удар пришелся в колеса, где была установлена защита, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что в административном материале достоверно не зафиксировано местоположение повреждений, полученных транспортным средством MAN, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта ООО "Калужское экспертное бюро".

Проанализировав заключение эксперта ОО "КБ "Метод" N 03а/01/21 от 26.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля потерпевшего LADA Granta, исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт в исследовательской части заключения указал о возможном образовании повреждений автомобилем LADA Granta при контактном взаимодействии с задней левой боковой частью автомобиля MAN. На столкновение с задней левой частью автомобиля MAN указал также свидетель Гилязев Р.Н., оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Данных об ином месте контактного взаимодействия транспортных средств административный материал, объяснений водителей, схема ДТП не содержат. Отсутствие следов торможения возможно объяснить срабатыванием ABS автомобиля LADA Granta.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО "КБ "Метод" недопустимым доказательством.

Выводы заключения ООО "Калужское экспертное бюро" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эксперт в отсутствие каких - либо данных установил, что зона контактного взаимодействия транспортных средств находится в передней левой части автомобиля MAN.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со ПАО "Росгосстрах" в пользу Гилязева Н.Т. штрафа на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО в сумме 45 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем, суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа. Представленные истцом документы, в том числе, административные материалы, не препятствовали страховой компании в принятии решения об осуществлении страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца расходов на составление претензии.

В указанной части коллегия соглашается с позицией финансового уполномоченного.

С 01 июня 2019 г. обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".