Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-10587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-10587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А., Аносовой Е.А.
при секретаре
Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Богдановой С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-823/2021 по иску Богдановой С. В. к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" об обязании заключить дополнительное соглашение о переводе на другую работу, признании недействительными переводов, обязании внесения изменений в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Богдановой С.В., ее представителя Бакман К.И., представителя ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" - Паловского А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части занимаемой должности, признать недействительными переводы с <дата>.
В обоснование заявленных требований истец Богданова С.В. указала, что с <дата> она принята в отдел 344 на завод ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал". <дата> переведена в отдел 344 заведующей архива. С <дата> переведена в отдел планирования и организации ремонта N... на должность техника. Также Богданова С.В. указала, что несмотря на указанные в трудовой книжке должности она все это время исполняла обязанности с <дата> по <дата> в должности секретаря главного механика, а с <дата> в должности секретаря главного конструктора. При этом дополнительных соглашений к трудовому договору не заключала. <дата> первым заместителем генерального директора ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Казачинским И.В. был издан приказ N... об изменении и штатного расписания, которым выводится должности: из Центра по повышению производственной эффективности N..."менеджер проектов", 2 штатные единицы; из Опытно-конструкторского бюро N... "техник" 1 штатная единица. Заключение дополнительного соглашения на перевод на замещаемую должность секретаря, которую в свою очередь она замещает в течение продолжительного времени работодатель ей не предложил. Богданова С.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Богдановой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Богданова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N.../ок от <дата> Богданова С.В. принята на работу в отдел 344 на завод "Арсенал" (в дальнейшем - ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") на должность секретаря-машинистки (л.д.13).
Приказом N.../ок от <дата> Богданова С.В. переведена в отдел 344 на должность заведующей архивом (л.д.13).
<дата> Богданова С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего архивом конструкторского бюро отдела технического обслуживания и ремонта оборудования N... (л.д.144-148).
Приказом N.../ок от <дата> Богданова С.В. переведена в ремонтно-механический цех N... на должность техника (л.д.13-14).
Приказом N.../ок от <дата> Богданова С.В. переведена в отдел планирования и организации ремонта N... на должность техника (л.д.14).
На основании приказа N.../ок от <дата> между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Богдановой С.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Богданова С.В. была переведена в цех N... на должность техника (л.д.117).
<дата> Богданова С.В. (техник) ознакомлена с Положением об отделе планирования и организации ремонта (л.д.108-121).
Приказом N... от <дата> Богданова С.В. (техник отдела планирования и организации ремонта) была назначена ответственным за ведение делопроизводства (л.д.97-101).
Приказом N... от <дата> Богданова С.В. переведена в 159 опытно-конструкторское бюро на должность техника (л.д.14).
<дата> между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Богдановой С.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Богданова С.В. была переведена в 159 опытно-конструкторское бюро на должность техника (л.д.94-95).
Распоряжением N... от <дата> по опытно-конструкторскому бюро N... Богданова С.В. (техник) была назначена ответственным за ведение общего делопроизводства, и с данным распоряжением Богданова С.В. ознакомлена (л.д.97).
<дата> первым заместителем генерального директора ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Казачинским И.В. был издан приказ N... об изменении штатного расписания, которым выводится должности: из Центра по повышению производственной эффективности N... "менеджер проектов", 2 штатные единицы; из Опытно-конструкторского бюро N... "техник" 1 штатная единица -должность, занимаемая истцом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт принятия Богдановой С.В. на работу на должность секретаря главного механика и на должность секретаря главного конструктора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность техника опытно-конструкторского бюро N... истцом в суд не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Из материалов дела следует, что перевод истца в отдел 344 на должность заведующей архивом, в ремонтно-механический цех N... на должность техника, в отдел планирования и организации ремонта N... на должность техника, в 159 опытно-конструкторское бюро на должность техника осуществлен на основании письменных заявлений истца о переводе. Надлежащих доказательств вынужденности заключения дополнительных соглашений о переводе на должности истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура перевода истца была соблюдена в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании заключить дополнительное соглашение о переводе на другую работу, признании недействительными переводов, обязании внесения изменений в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки искового заявления о восстановлении на работе, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении правомерно было отказано.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
