Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года №33-10587/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-10587/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-10587/2020 Судья: Метелкина А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Ничковой С.С., Рябко О.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-974/2020 по апелляционной жалобе ООО "Мирус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Исланова Камиля Магомедхановича, Торочковой Дарьи Алексеевны к ООО "МИРУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мирус" - Апатриной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Исланова К.М., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мирус" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2019 по 17.11.2019 в размере 78 040 руб., компенсации морального вреда по 50 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, на основании договора уступки прав требований от 22.08.2018 являются участниками долевого строительства по договору N <...> от 18.11.2016, заключенному с ООО "МИРУС". По условиям Договора дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик принял на себя обязательство передать квартиру дольщикам не позднее 30.04.2019 года по строительному адресу: <...>. Дольщики выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру лишь 17.11.2019.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования истцов частично удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с ООО "Мирус" в пользу каждого истца неустойку за период с 01 мая 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 78 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
С ООО "Мирус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 722 рубля.
В остальной части исковые требования Исланова К.М., Торочковой Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" просит указанное решение изменить в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает указанный размер взысканных сумм завышенным.
Торочкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между Глазовской И.В., Хохловым В.В. и ООО "МИРУС" был заключен договор участия в строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <...>, с целью приобретения квартиры.
22.08.2018 Глазовская И.В., Хохлов В.В. переуступили права требования по договору участия в строительстве жилого дома N <...> 18.11.2016 истцам, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.По условиям Договора дольщики приняли на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 30 апреля 2019 года.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Квартира передана по акту приема-передачи 17.11.2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцам не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Указанный судом расчет неустойки за период с 01.05.2019 года по 17.11.2019 года судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Неустойка за указанный период составила 156 080 рублей.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.05.2019 года по 17.11.2019 года, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание компенсационный его характер и усмотрел основания уменьшения штрафа до 40 000 рублей в пользу истцов.
Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана со значительным нарушением срока, данные нарушения являются значительными.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка