Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Успенской Марии Витальевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Успенской Марии Витальевны к Куликовой Алене Сергеевне о признании права собственности на автомобиль отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Успенская М.В. обратилась в суд с иском к Куликовой А.С. о признании права собственности на автомобиль, марки MAZDA 3, ** года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2017 ответчиком приобретен автомобиль марки MAZDA 3, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, кузов **, черного цвета за денежные средства истца, по цене 310000 рублей. Автомобиль приобретался для рабочих целей. Поскольку в момент приобретения у истца имелся свой автомобиль, она обратилась к ответчику с просьбой оформить автомобиль на свое имя на определенный срок. На момент сделки истец занимал должность руководителя в Управляющей компании и с ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Автомобиль был приобретен для удобства оказания услуг. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Истцом неоднократно в устной форме заявлялось ответчику требование об урегулировании спора. Однако ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи.
С учетом изложенного, истец просила признать за ней право собственности на автомобиль марки MAZDA 3, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, кузов **, черного цвета.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей. О. подтвердил тот факт, что ему были переданы денежные средства на покупку спорного автомобиля, Ш. подтвердил, что продал автомобиль О. и получил от него денежные средства. Куликова А.С. не участвовала в покупке автомобиля и не передавала денежные средства для его приобретения. О том, что автомобиль имеет нового собственника, истцу стало известно из материалов дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли сторон.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, 14.01.2017 года между продавцом Шариповым А.С. и покупателем Куликовой А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Как следует из акта приема-передачи от 14.01.2017 года, покупатель Куликова А.С. получила транспортное средство, комплектность, техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным. Оплата по договору в размере согласованной сторонами цены в сумме 340000 руб. получена продавцом полностью, о чем свидетельствует расписка в договоре.
Транспортное средство новым его собственником Куликовой А.С. поставлено на учет на основании заявления от 21.01.2017 года.
По информации РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственниками автомобиля MAZDA 3, VIN: ** с 21.12.2015 года по 21.01.2017 года являлся Ш., с 21.01.2017 года по 30.01.2020 года - Куликова А.С., с 30.01.2020 года - Г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения права собственности Куликовой А.С. на спорный автомобиль являлся договор купли-продажи от 14.01.2017 года, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; предполагаемая оплата истцом стоимости спорного автомобиля не является достаточным основанием для признания спорного автомобиля собственностью истца, при этом вложение денежных средств истца в приобретение спорного имущества, а также размер этих вложений истцом не доказаны. Суд также указал, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства Куликова А.С. не является, в связи с отчуждением его Г., в связи с чем предъявленный к ней иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального закона, правильной оценке доказательств по делу, надлежащем установлении круга юридически значимых для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец Успенская М.В. не является стороной договора купли-продажи от 14.01.2017 года, указанный договор она не подписывала, доказательств владения истцом спорным транспортным средством не представлено, напротив, из акта приема-передачи от 14.01.2017 года следует, что автомобиль был передан ответчику, истец при этом не оспаривает, что спорное транспортное средство на момент разрешения спора также находилось во владении Куликовой А.С., соответственно, оснований считать, что договор от 14.01.2017 года сторонами фактически не исполнялся, не имеется.
Страхование истцом спорного автомобиля о возникновении у Успенской М.В. права собственности на него не свидетельствует, при этом из содержания страхового полиса ОСАГО от 25.07.2019 года следует, что собственником транспортного средства является Куликова А.С.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей О., Ш. не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Договор купли-продажи от 14.01.2017 года заключен в письменной форме, как того требуют положения п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, имеется письменная расписка о передаче денежных средств, в связи с чем показания свидетелей о заключении договора между иными сторонами, нежели чем те, которые указаны в договоре, о передаче для приобретения спорного автомобиля денежных средств Успенской М.В., допустимым и достоверным доказательством не являются, Куликова М.В. факт вложения денежных средств истца в приобретение автомобиля не подтвердила.
Кроме того, как было указано, в установленном порядке сделка не оспорена, соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую собственность между сторонами не заключалось, в связи с чем обстоятельства, на которые как в обоснование иска, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорное транспортное средство.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Марии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
