Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10587/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И. и Чирковой И.Н.,
при помощнике судьи Сафонове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено: "Признать за Пигиловым В.В. право собственности на кирпичный гараж, площадью 19 кв.м. и земельный участок под гаражом площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: под гаражом согласно топографического плана кадастрового инженера ООО "Гео-Спутник" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Установить местоположение границ земельного участка под гаражом площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>, категория: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: под гаражом согласно топографического плана кадастрового инженера ООО "Гео-Спутник" ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ Решение является основанием для внесения сведений в Росреестр по Самарской области". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пигилов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж, общей площадью 19 кв.м. и земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный под гаражом по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей у рынка <адрес> для автомашин в границах <адрес>, кадастровый квартал N об установлении местоположения границ земельного участка и гаража в границах и по координатам, определённым ООО "Гео-Спутник" и отраженных в топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Пигилов В.В. обосновал тем, что является владельцем гаража, расположенного на указанном земельном участке. Данный земельный участок был предоставлен его отцу ФИО1 на основании Решения Советского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков под гаражи", что подтверждается архивной выпиской N б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном участке, в соответствии с его назначением, его отцом был построен гараж. Его родители ФИО1 и ФИО3 расторгли брак, права на спорный земельный участок с построенным гаражом были переданы его матери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью был заключен договор дарения гаража с земельным участком, переход права пользования земельным участком зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева за N, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева. Оригинал договора дарения утерян. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Нотариальную палату Самарской области с просьбой оказать содействие в розыске договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у нотариальной палаты Самарской области информации, вышеуказанный договор на территории <адрес> не удостоверялся. Гараж на вышеуказанном участке был возведен его родителями более 30 лет назад на личные средства и расположен в ряду уже существующих гаражей, имеет с ними общие стены. Схема границ земельного участка под гаражом согласована с совладельцами смежных гаражей в общем ряду. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража составляет 19 кв.м. Гараж выстроен в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ. С целью оформления нежилого строения-гаража и земельного участка под гаражом, он обратился в геодезическую службу ООО "Гео-Спутник". В результате измерений, площадь испрашиваемого земельного участка составила 22 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено с учётом местоположения границ смежных земельных участков, с собственниками которых имеется согласование, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Затем он, истец, подал заявление в о бесплатном предоставлении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от Департамента управления имуществом он получил отказ в бесплатном предоставлении земельного участка, в связи с тем, что им не представлены документы о собственности на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке. Вышеуказанный гараж был построен его отцом своими силами и на его средства. На территории построенных гаражей по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей, у рынка <адрес> района для автомашин, ГСК не создано. Истец указывает, что данным земельным участком и возведенным на нем гаражом он владеет с ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания договора дарения. С момента предоставления земельного участка его отцу до настоящего времени площадь земельного участка оставалась неизменной в пределах его фактических границ. Геодезическая съемка проводилась ООО "Гео-Спутник" по фактически сложившимся границам земельного участка (по границам построенного гаража), существующим на местности более 15 лет. В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем администрации г.о.Самара ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Пигилову В.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Пигилова В.В. - Мещерякова Ю.А. и третье лицо - Суренкова С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п.5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.Согласно ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ и п.1 ст.39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании Решения N исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков под гаражи" ФИО1 (отцу истца) был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на участке существующих гаражей у рынка <адрес> в границах улиц Запорожская/<адрес>. ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен гараж, на строительство которого им был получено соответствующее разрешение.
Судом было установлено, что данный гараж был возведен отцом истца в тот период, когда он состоял в браке с матерью истца ФИО3 Затем после расторжения брака права на спорный земельный участок и построенный гараж были переданы матери истца - ФИО3
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила сыну Пигилову В.В. (истцу) на основании договора дарения вышеуказанный построенный гараж с земельным участком, переход права пользования земельным участком зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева за N, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполкомом Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева. Оригинал договора дарения утерян.
В материалах дела имеется справка заведующего коммунальным отделом Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева о том, что к Пигилову В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО3 перешло право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, который отводился прежнему собственнику ФИО3 N квартале на участке существующих гаражей у рынка Советского района для автомашин, на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права пользования земельным участком зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева за N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в материалах дела имеются сведения о том, что родители истца умерли: отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истца - ФИО3 в права наследования по закону вступила Суренкова С.В., спор по наследству с истцом у нее отсутствует, в права наследования на вышеуказанный гараж она не вступала. Суренкова С.В. судом была привлечена в качестве третьего лица и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время спорным гаражом пользуется истец Пигилов В.В.
В материалы дела истцом был представлен технический паспорт на гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который выдан АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Из техпаспорта усматривается, что гараж расположен по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей у рынка <адрес> для автомашин, его площадь составляет 19 кв.м.
Спорный гараж расположен на земельном участке, площадью 22 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей у рынка <адрес>, что подтверждается план-схемой, выполненной ООО "Гео-Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка определено с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с собственниками которых имеется согласование, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.
В материалах дела имеется заключение по инженерно-техническому обследованию здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей у рынка <адрес> для автомашин, выполненное ООО "Консоль-Проект" ДД.ММ.ГГГГ году, из которого следует, что гараж имеет работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация здания возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, а также строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей в эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство данного гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно- гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ.
Согласно обследования ООО "ВолгаПромАудит" здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей, у рынка <адрес> для автомашин, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности. установленными федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Из письма Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ NN видно, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в <адрес>, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у рынка <адрес> для автомашин в границах <адрес>, находится в зоне застройки средне этажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок не принадлежит к территории общего пользования.
Также судом первой инстанции было проверено и то обстоятельство, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, на котором расположен гараж, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, наложение границ земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж возведен на законных основаниях, расположен в пределах земельного участка, предоставленного в в установленном законом порядке.
Принадлежащий истцу гараж соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, находится на территории земельного участка, предоставленной под строительство гаражей в установленном законом порядке, суд обоснованно удовлетворил иск.
Таким образом, спорный гараж возведен более 50 лет назад, на земельном участке предоставленным решением уполномоченного органа.
Истец владеет и пользуется гаражом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение длительного времени, без нарушения прав и интересов третьих лиц. Смена собственника земельного участка не может нарушать права истца на законное владение принадлежащим имуществом. В течение данного периода местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопрос о сносе строений или их изъятии, никто из заинтересованных лиц, не оспаривал законность возведения гаражей и право на данное имущество, а также на земельный участок, на котором расположены гаражи.
Принимая решение о признании за Пигиловым В.В. права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> на участке существующих гаражей у рынка <адрес> для автомашин и на земельный участок, на котором он расположен, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж был возведен отцом истца своими силами и за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном для этой цели, постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательствах и доказательствах, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о самовольности возведения спорного строения, на правильность выводов не влияют.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Обжалуя решение суда, администрация г.о.Самара ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и месторасположение данного гаража нарушают права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.
Поскольку возведение гаража на земельном участке, который предоставлен именно для этих целей, соответствует его целевому использованию, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доводы апелляционной жалобы о наличии у гаража признаков самовольной постройки, на законность принятого решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
