Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10587/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Самариной Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный центр" о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче документов, устранении недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Самарина С.В. (по доверенности 26.02.2018), представителя ответчика Белых А.Г. (по доверенности от 18.12.2019), судебная коллегия
установила:
истец Самарина Е.Б. обратилась с иском к ООО "Центр недвижимости МАН. Ипотечный центр" о защите прав потребителя, возложении обязанности по передаче документов, устранении недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2017 между ООО "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный Центр" (застройщик) и Самариной Е.Б. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить одноэтажный наземный паркинг с эксплуатируемой кровлей, пристроенный к многоквартирному жилому дому N объекта капитального строительства "Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка с объектами обслуживания, расположенная по адресу ..., объектом долевого строительства по договору является машино-место N общей проектной площадью ... кв.м. в паркинге общей проектной площадью ... кв.м., участник должен внести оплату в сумме 250000 руб. путем внесения суммы 50000 руб., в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, и 200000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 10000 руб. в период с 15.01.2018 по 15.08.2019, истцом обязательства по оплате выполнены 02.08.2019. Срок передачи объекта не позднее 1 квартала 2018 года.
Согласно акту приема-передачи машино-места от 28.03.2018, по договору N участия в долевом строительстве от 15.12.2017 застройщик передал, а участник принял машино-место N (л.д. 39).
После внесения оплаты 03.08.2019 истец обратилась к застройщику с просьбой предоставить пакет документов, предусмотренный п.п.2.2.8 договора, необходимых для регистрации права на переданный объект.
10.11.2019 был предоставлен акт приема-передачи и справка от 22.10.2019 об отсутствии задолженности за машино-место N. Не был предоставлен технический план объекта в электронном виде, в связи с чем, регистрация 19.11.2019 была приостановлена.
Кроме того, переданное машино-место имеет существенные недостатки: некачественная укладка гидроизоляционного слоя на эксплуатируемой крыше паркинга, что привело к течи потолка, разрушению перекрытий, потере товарного вида объекта, причинению неудобств в эксплуатации.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил обязать ответчика предоставить Самариной Е.Б. технический план на объект недвижимости машино-место N в паркинге согласно договору N от 15.12.2017, устранить недостатки в строительстве объекта, взыскать неустойку за не предоставление полного пакета документов, необходимых для регистрации права в размере 10083 руб. 42 коп., неустойку в сумме 523 руб. 71 коп. за оформление нотариальной доверенности стоимостью 1800 руб. на лицо, не имеющее допуска от застройщика, также просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб., в счет возмещения транспортных расходов 1500 руб., почтовых издержек 667 руб. 81 коп.. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., снизить цену за объект долевого строительства до 150000 руб.
Впоследствии от требований об уменьшении цены договора, истец отказался, отказ принят судом (л.д.163), требования в части взыскания неустойки увеличил до 14825 руб. и 537 руб. 83 коп. соответственно.
В судебное заседание истец Самарина Е.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Самарин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Белых А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что не обязан застройщик заказывать и предоставлять технический план на отдельный объект, не оспорил наличие недостатков, полагает, что недостатки несущественные, истцом подписан акт приемки без замечаний, полагает, что оснований для удовлетворения требований о снижении стоимости не имеется, оформление доверенности было в интересах дольщиков. Полагал, что поскольку представитель истца является супругом истца, то расходы на его оплату не подлежат взысканию, данные расходы не являются издержками.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, На ООО "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный центр" возложена обязанность по предоставлению Самариной Е.Б. технического плана на объект недвижимости - машино-место N в паркинге согласно договору N от 15.12.2017 в электронном виде, устранить дефекты в строительстве паркинга по адресу ... в районе расположения машино-места N. С ООО "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный центр" в пользу Самариной Е.Б. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 452 руб. 59 коп., государственная пошлина 900 руб.
С таким решением, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился ответчик ООО "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный центр", который в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение. Указывая на неверное определение обстоятельств по делу в оспариваемой части, поскольку представитель истца является супругом истца, оплата его услуг как представителя не могла повлечь уменьшение семейного бюджета, следовательно данные расходы истцом не понесены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белых А.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Самарин С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самарина Е.Б., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Константа плюс". Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Самарина Е.Б. извещена телефонограммой 17.07.2020, третье лицо ООО "Управляющая компания "Константа плюс" путем направления извещения на адрес электронной почты, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее по тексту Федеральный закон N 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.12.2017 между ООО "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный Центр" (застройщик) и Самариной Е.Б. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить одноэтажный наземный паркинг с эксплуатируемой кровлей, пристроенный к многоквартирному жилому дому N объекта капитального строительства "Среднеэтажная многоквартирная жилая застройка с объектами обслуживания, расположенная по адресу ... объектом долевого строительства по договору является машино-место N общей проектной площадью ... кв.м. в паркинге общей проектной площадью ... кв.м. Истцом обязательства по оплате выполнены 02.08.2019.
Машино-место передано в установленный договором срок по акту приема-передачи от 28.03.2018 (л.д.39).
Согласно п.п. 2.2.8 и 2.2.9 договора застройщик принял на себя обязательства по формированию и представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, пакета документов необходимых для оформления участником права собственности на переданный ему объект.
Принимая во внимание положения договора, установленные по делу фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, наличия дефектов паркинга в котором находится переданное истцу машино-место, подлежащих устранению, в части предоставления необходимых документов для регистрации права собственности на переданный объект долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков паркинга в районе расположения машино-места N и по передаче технического плана на объект недвижимости.
Решение в указанной части, в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, а также в части отказа во взыскании неустойки, сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., ответчик, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку представлял интересы истца супруг истца, следовательно, истцом данные расходы не были понесены.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с требованиями закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации для проверки факта несения соответствующих расходов лицу, заявляющему соответствующее требование следовало представить доказательства, что расходы фактически понесены, то есть исключены из состава имущества данного лица и поступили в распоряжение иного лица.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что при отсутствии сведений об источнике получения истцом денежных средств переданных представителю по предоставленной расписке, оснований для выводов об отнесении данной суммы к категории общего имущества супругов не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Факт нахождения истца Самариной Е.Б. и ее представителя в браке участниками процесса не оспаривается.
В силу установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.
Доказательства иного режима денежных средств между супругами, а не режима совместной собственности, заявителем не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что Самарина Е.Б. не понесла расходы на оплату услуг представителя - супруга Самарина С.В., так как из собственности заявителя эта сумма не выбыла, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, являющегося супругом выигравшей стороны по делу, у суда не имелось.
Передача денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении Самариной Е.Б. расходов, поскольку на данные денежные средства распространяется режим совместного имущества супругов.
Сведений о заключении между Самариной Е.Б. и Самариным С.В. брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, на момент вынесения оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Самариной Е.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 в части взыскания с ООО "Центр недвижимости "МАН". Ипотечный центр" в пользу Самариной Е.Б. судебных расходов в сумме 10000 руб. отменить, в удовлетворении данного требования Самариной Е.Б. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
