Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лукианенко Л. А. - Ивановой У. С., истцов Чернышовой Г. Т., Лукианенко П. М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Лукианенко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года по делу
по иску Лукианенко Л. А., Лукианенко П. М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Чернышовой Г. Т., Лукианенко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, к Беломытцевой Н. И., Беломытцеву В. И. о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее снести,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы Лукианенко Л.А., Лукианенко П.М., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Чернышова Г.Т., Лукианенко О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 2, обратились в суд с исковым заявлением к Беломытцевой Н.И. с требованием о признании постройки для содержания скота и птицы, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку для содержания скота и птицы за счет собственных средств в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскании неустойки в размере 20000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (т.1 л.д.130-132) в качестве ответчиков указали Беломытцеву Н.И. и Беломытцева В.И., ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просили признать постройку для содержания скота и птицы, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить обязанность снести постройку для содержания скота и птицы за счет собственных средств в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день по истечении четырнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1186 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер ***, принадлежащий им на праве собственности. Ответчик Беломытцева Н.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, площадью 1172 кв.м., назначение - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке возведен жилой дом, а также возведены постройки, в которых ответчик совместно с супругом Беломытцевым В.И. выращивают птицу (кур) и кроликов.
В связи с тем, что постройки для содержания птицы и животных выполнена без получения необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, указанные строения являются самовольными постройками. В связи с разведением домашних животных и птиц ответчиком загрязняется атмосферный воздух, так как имеется стойкий неприятный запах, наносится вред имуществу истцов, так как забор, прилегающий к постройке для содержания птицы, приходит в негодность.
Кроме того, данная постройка расположена менее чем 4 метра от границы соседнего участка, что нарушает нормативы градостроительного проектирования Алтайского края.
Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года исковые требования Лукианенко Л. А., Лукианенко П. М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1; Чернышовой Г. Т.; Лукианенко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, к Беломытцевой Н. И., Беломытцеву В. И. о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее снести - оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2019 года исковые требования Лукианенко Л. А., Лукианенко П. М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1; Чернышовой Г. Т.; Лукианенко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2, к Беломытцевой Н. И., Беломытцеву В. И. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истца просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд в нарушении ч.2 ст. 56 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал возможности стороне истцов предоставить доказательства в обоснование своей позиции, не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, подтверждающих, что истцы предпринимают активные меры к сбору доказательств в подтверждение разведение птицы и кроликов ответчиками, не дав истцам время для сбора и предоставления доказательств. Суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управления ветеринарии Алтайского края, Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которые могли выразить обоснованную позицию относительно заявленных истцами требований, чем показал нежелание проводить справедливое разбирательство по делу. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства заявленное со стороны представителя истца Лукианенко Л.А. -Ивановой У.С. по существу и вовсе рассмотрено не было.
Факт формального подхода к судебном разбирательству подтверждается также лишением истцов права на судебное разбирательство с их участием, признав нахождение в отпуске за территорией города Барнаула и уход за тяжелобольным мужем неуважительными причинами неявки в суд.
Ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство, было отправлено в суд Ивановой У.С. 19 июля 2019 года в 8.38.33. В 11.35.53, то есть через 25 минут после окончания судебного разбирательства в системе ГАС "Правосудие" было опубликовано информационное сообщение об отклонении поданного обращения со ссылкой на положение п.п.11 п.4.5. Факт отклонения обращения представителя является нарушением положений п.п.35,151,167 ГПК РФ и не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании номера конкретного гражданского или административного дела указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление в суд обращения.
Таким образом, суд нарушил нормы ГПК РФ. Дополнительно представитель истца предпринимала меры к сообщению суду о поданном ходатайстве по телефону, однако дозвониться до суда не смогла. Судом в материалы дела распечатаны не все документы, приложенные к обращению представителя. Более того, согласно отметки суда, документ в виде ходатайства об объединении дел в одно производство, направленный представителем 19 июля 2019 года был зарегистрирован лишь 22 июля 2019 года.
Протокольным определением в судебном заседании истцам было отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором в п.1 просительной части был изложен следующим образом "Запретить Беломытцевой Н.И. и Беломытцеву В.И. содержать домашнюю птицу и кроликов в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>". В обосновании определения суд указал на одновременное изменение предмета и основания иска. Вместе с тем указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае основанием иска является факт разведения на земельном участке назначением для индивидуального жилищного строительства домашних птиц и кроликов, основание иска осталось неизменным. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ст. 39 ГПК РФ лишив истцов права изменять предмет иска.
Суд первой инстанции в нарушении ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел по существу заявленные требования, которые не сводились лишь к признанию самовольной постройкой хозяйственной постройки Литер Г1. Истцами было заявлено требование признать самовольной постройкой постройку для содержания скота и птицы, расположенную по адресу: <адрес>. Какой именно постройки в судебных заседаниях достоверно установлено не было.
Апелляторы обращают внимание суда апелляционной инстанции, что представители ответчика в суде давали ложные показания, убеждая суд, что птицы и кролики на земельном участке ответчиков не разводятся. В результате ложных показаний представителей ответчиков, истцами было принято решение получить ответы по результатам рассмотрения их обращений, после чего заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В нарушении положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении доводы на основании которых пришел к выводу о том, что постройка не нарушает нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, не отверг в качестве доказательства нарушение градостроительных норм ответ администрации Ленинского района г.Барнаула от 19 сентября 2017 года. Также суд первой инстанции не указал мотивы по которым не принял в качестве доказательства пояснения свидетеля со стороны ответчика о том, что цыплята находятся в пристройке к постройке (литерГ1) (л.д.118 оборотная сторона), не дал оценку тому обстоятельству, что постройка из поликарбоната является составной частью постройки ЛитерГ1.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукианенко П.М, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Лукианенко О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 2 на доводах жалобы настаивали. Ответчик Беломытцев В.И. поддерживал возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, Лукианенко Л.А., Чернышовой Г.Т.. На указанном участке возведен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО 1, ФИО 2, Лукианенко Л.А., Чернышовой Г.Т.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Беломытцевой Н.И. На указанном участке возведен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Беломытцевой Н.И. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка Литер Г1, что подтверждается топосъемкой, техническим паспортом.
Кроме того, на земельном участке расположено временное сооружение из поликарбоната, что подтверждается фототаблицей, и не оспаривалось сторонами.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что гараж (литер Г) и хозяйственный блок (литер Г1), погреб (П) фигурируют как литеры в составе индивидуального жилого дома.
Как на основания удовлетворения требований о признании постройки для содержания скота и птицы, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, возложении обязанности снести постройку для содержания скота и птицы, истцы указали, что постройка для содержания птицы и животных выполнена без получения необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, поэтому указанное строение является самовольной постройкой; постройка расположена менее чем 4 метра от границы соседнего участка, что нарушает нормативы градостроительного проектирования Алтайского края; в связи с разведением домашних животных и птиц загрязняется атмосферный воздух, чем нарушаются права истцов на благоприятную окружающую среду, наносится вред имуществу истцов, так как забор, прилегающей к постройке для содержания птицы, приходит в негодность.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство хозяйственного блока (литер Г1) не требовалось в связи с чем требование истцов о признании постройки для содержания скота и птицы, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ответчики Беломытцева Н.И., Беломытцев В.И. используют хозяйственную постройку (Литер Г1) для содержания скота и птицы, либо то, что указанная постройка размещена с нарушениями градостроительных норм. Хозяйственная постройка (Литер Г1), расположенная на расстоянии от 1м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края. С учетом изложенного требования истцов о возложении на ответчиков обязанности снести постройку для содержания скота и птицы за счет собственных средств, судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, находя их обоснованными.
Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Спорное строение Литер Г1 хоз.блок по данным технического учета является вспомогательным, находится на земельном участке при домовладении, имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания жилого дома и является его составной частью, не требует соответствующего разрешения на возведение, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, вследствие чего исковые требования истцов о признании указанного строения самовольной постройкой обоснованно отклонены судом.
Как следует из искового заявления истцами заявлено требование о признании постройки для содержания скота и птицы самовольной, которая расположена рядом с забором истцов и на расстоянии менее 4 метров от границы соседнего приусадебного участка.
В подтверждении своей позиции истцы представили следующие документы: ответ администрации Ленинского района г.Барнаула N*** от 19 сентября 2017 года, согласно которого установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, расположена на расстоянии 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истцам. Кроме того, установлено, что Беломытцев В.И. содержит птицу (куры) в количестве 100 голов и кроликов в количестве 20 голов; ответ Управления ветеринарии Алтайского края от 19 сентября 2017 года, которым установлено, что на территории земельного участка располагается животноводческое помещение для содержания домашней птицы (куры) в количестве 100 голов. Кролики в количестве 20 голов содержатся отдельно в индивидуальных клетках; акт проведения контрольно-надзорного мероприятия от 07 ноября 2016 года, составленный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай - в котором установлено, что в хозяйственной постройке содержится 5 кроликов для личного использования, содержание других видов животных не выявлено; ответ от 24 июня 2019 года Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры; ответ за N *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю; ответ от 28 июня 2019 года Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; ответ Управления Ветеринарии Алтайского края.
Из представленных материалов дела следует, что хозяйственная постройка (Литер Г1), расположена на расстоянии от 1м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не нарушает п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89" согласно которого расстояние расположения хозяйственных построек от границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.
Ответчиками представлена фототаблица с постройкой Г1 и временного сооружения по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что Беломытцев В.И. весной приобрел 15 цыплят-бройлеров, которых он содержит во временном строении из поликарбоната, которая находится на расстоянии 7-8 метров от границы соседнего земельного участка. В хозяйственной постройке, которая расположена в 1 м от соседнего земельного участка, используется для хранения инвентаря.
Поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчики Беломытцева Н.И., Беломытцев В.И. используют хозяйственную постройку (Литер Г1) для содержания скота и птицы, либо то, что указанная постройка размещена с нарушениями градостроительных норм истцами не представлено, вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. В данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел по существу заявленные истцами требования, а именно мотивировочной части решения суд исследовал лишь соответствии хозяйственной постройки (Литер Г1), однако требования истцов не сводились к признанию самовольной постройкой хозяйственной постройки (Литер Г1), судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, требованиям и их обоснованиям заявленным в исковом заявлении. Кроме того, как указывают сами апелляторы в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании 21 июня 2019 года поясняла о нарушении градостроительных норм постройкой (Литер Г1).
Доводы жалобы о том, что из пояснений свидетеля ответчика следует, что цыплята находятся в пристройке к постройке(Литер Г1), пристройка из поликарбоната является составной частью постройки (Литер Г1), судебной коллегией отклоняется, так как таких пояснений указанный свидетель не давал, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не приносилось.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела документам в виде ответа природоохранной прокуратуры от 24 июня 2019 N ***, ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 25 июня 2019 года, ответа Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 28 июня 2019 года, ответа управления ветеринарии Алтайского края от 01 июля 2019 года, ответа администрации Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2019 года судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, не определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил стороне истцов возможность предоставить доказательства в обосновании своей позиции, не предоставил истцам время для сбора и предоставления доказательств, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, протоколу предварительного судебного заседания от 11 июня 2019 года и трем протоколам судебного заседания от 21 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 19 июля 2019 года.
Доводы жалобы о формальном подходе к судебному разбирательству, лишение истцов права на судебное разбирательство с их участием, признание нахождение в отпуске за территорией города Барнаула и уход за тяжелобольным мужем неуважительными причинами неявки в суд, также не влияют на правильность решения суда.
Как следует из материалов дела в суд первой инстанции 16 июля 2019 года от Лукианенко П.М. поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с приложением приказа ООО "***" (т.1 л.д.156). 16 июля 2019 года от Лукианенко О.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с приложением справки (т.1 л.д.159). Кроме того, 17 июля 2019 года поступило заявление от Чернышовой Г.Т., которая просила отложить рассмотрение дела, так как ухаживает за мужем, который находится в Городской больнице N *** с 15 июля 2019 года и требует ухода, без приложения каких либо документов.
Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дата судебного заседания с истцами Лукианенко П.М. и Лукианенко О.А. в предыдущем судебном заседании (10 июля 2019 года) была согласована, истцы не заявляли о невозможности участвовать в данном судебном заседании, нахождение в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, суд учел, что не представлено доказательств выезда за пределы города Барнаула. Истцом Чернышовой Г.Т. не представлено доказательств подтверждающих нахождение мужа на стационарном лечении, необходимости постороннего ухода.
Ходатайство об отложении дела назначенного на 19 июля 2019 года обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что истцы не имели возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске не представлено, как и не представлено Чернышовой Г.Т. доказательств уважительности причин.
Доводы жалобы о направлении в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленное со стороны представителя истца Лукианенко Л.А.- Ивановой У.С. по существу и его не рассмотрении судом, а также необоснованном отклонении обращения представителя в нарушении п.п.35,151,167 ГПК РФ и требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:
доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
Подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка предусмотрено, что документы отклоняются по причине того, что к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.
Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, обращение, направленное в суд 19 июля 2019 года в 08.38.33, а именно ответ Управления ветеринарии на 1 листе, ходатайство об объединении дел в одно производство с ходатайством об отложении дела на более позднюю дату в связи с вызовом представителя истца Ивановой У.С. для регистрации гражданина по месту жительства на 2 листах, отклонено работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде на основании п.п.11 п.4.5), что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
При этом ходатайство об объединении дел в одно производство подано от имени Ивановой У.С., подписано также Ивановой У.С., ссылка на какие либо сведения о документе, удостоверяющем полномочия Ульяновой У.С., и его наличие в конкретном судебном деле данное ходатайство не содержит. В обязанности суда установление факта того, что пользователь является представителем, Порядок не предусматривает.
Кроме того, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" - утверждена инструкция по делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция по делопроизводству); в соответствии с п. 2.3 Инструкции по делопроизводству поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе, присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма N 1), в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие"), в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации; при использовании автоматизированного учета регистрационные журналы учета входящей и исходящей корреспонденции (форма N 1 и форма N 1-а) формируются автоматически в ПС ГАС "Правосудие" с последующим распечатыванием в форме реестров на бумажном носителе в конце рабочего дня либо по мере необходимости в течение рабочего дня; согласно п. 2.7. после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда; согласно п. 2.9 Инструкции по делопроизводству документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и передаются по назначению под роспись не позднее следующего рабочего дня для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда; тем самым, принимая во внимание положения п. п. 2.3, 2.9 Инструкции по делопроизводству, действия представителя истца по направлению в 8 часов 38 мин. 19 июля 2019 года (судебное заседание на 10 час. 30 мин.) в день судебного заседания ходатайства об объединении дел в одно производство, ответа Управления ветеринарии которые подлежали регистрации, не могут свидетельствовать о принятии им всех зависящих от него мер к тому, чтобы до начала судебного заседания 19 июля 2019 года поступили означенные документы; направление документов в день заседания, без учета положений п. п. 2.3, 2.9 Инструкции по делопроизводству, не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица, в данном случае представителя истца; так как в материалы дела соответствующие документы, поступили уже после вынесения решения, они подшиты в материалы дела после текста решения; таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о признании постройки для содержания скота и птицы, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку для содержания скота и птицы.
Поскольку предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании постройки самовольной и ее сносе, доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления в части пункта первого (запретить ответчикам содержать домашнюю птицу и кроликов в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> без письменного согласования с собственником смежного земельного участка), в связи с одновременным изменением истцами основания и предмета иска, судебной коллегией отклоняются. Кроме того, из представленного истцами ходатайства, исковое заявление истцов с указанным требованием было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края, дело рассмотрено с принятием решения 11 октября 2019 года о запрете ответчикам содержать сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственную птицу в строениях расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Истцами в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" ФИО 4 по вопросам: имеются ли на земельном участке по адресу: <адрес> следы от содержания (разведения)птицы (кур) и кроликов? В каком строении, возведенном на земельном участке содержатся/разводятся птица (куры), кролики. В каком количестве? Соответствуют ли строения, в которых имеются следы от содержания птицы (кур) и кроликов, градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, противопожарным требованиям. В случае если имеются нарушения, указать какие именно и являются ли они существенными? Создаются ли объекты недвижимости, в которых содержатся/разводятся птица(куры) и кролики угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство стороны истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в его удовлетворении отказала, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Кроме того такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукианенко Л. А. - Ивановой У. С., истцов Чернышовой Г. Т., Лукианенко П. М., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, Лукианенко О. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
