Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10587/2019, 33-354/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-354/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2019 года о прекращении производства по заявлению Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" была возложена обязанность восстановить энергоснабжение и устранить недостатки оказания услуг по агентскому договору N 2804 от 16.08.2005 года в квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Луценко В.П. и Луценко Г.П. взысканы: неустойка в размере по 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.
22.02.2019 года Луценко Г.П. обратился в районный суд с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Луценко В.П.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2019 года вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному гражданскому делу оставлен без рассмотрения.
05.04.2019 года Луценко Г.П. вновь обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.04.2019 года производство по заявлению Луценко Г.П. прекращено.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2019 года определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.03.2019 года и от 29.04.2019 года отменены, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения заявлений Луценко Г.П. по существу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, истец Луценко В.П. заменена на Луценко Г.П.
26.08.2019 года Луценко Г.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2019 года, а также разрешить вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2019 года производство по заявлению Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве прекращено.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит названный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времен согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остался без разрешения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции на основании применения аналогии права с учетом положений вышеприведенных норм права, исходил из того, что данные требования уже были разрешены.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Луценко Г.П. о том, что суд не в полной мере разрешилподанное им заявление, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда, в том числе, должны быть указаны: лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.
В заявлении от 26.08.2019 года Луценко Г.П. помимо разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, просил разрешить вопрос выплаты компенсации за фактическую потерю времени, с определением ее размера и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, ни на стадии принятия заявления Луценко Г.П. к производству суда, ни при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции заявление в указанной части не разрешил.
При таких обстоятельствах, заявление Луценко Г.П. в части выплаты компенсации за фактическую потерю времени следует возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для разрешения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2019 года в части прекращения производства по заявлению Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Заявление Луценко Г.П. в части выплаты компенсации за фактическую потерю времени возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для разрешения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка