Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Андрея Алексеевича к Морозову Олегу Владимировичу, Тарасову Владимиру Ивановичу, Ярошенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца Шевелева А.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевелева Андрея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова Олега Владимировича, Тарасова Владимира Ивановича, Ярошенко Сергея Владимировича в пользу Шевелева Андрея Алексеевича задолженность по договору займа в размере 6060000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 5060000 рублей, неустойка в размере 1000 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 6120 000 (шесть миллионов сто двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Морозову Олегу Владимировичу, Тарасову Владимиру Ивановичу, Ярошенко Сергею Владимировичу по <данные изъяты> доли у каждого в виде земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство: для строительства двухэтажного одноквартирного пятикомнатного жилого дома с гаражом, мастерской и подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в счет исполнения денежного обязательства Морозова Олега Владимировича, Тарасова Владимира Ивановича, Ярошенко Сергея Владимировича перед Шевелевым Андреем Алексеевичем по договору займа от 07 ноября 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000000 (шесть миллионов) рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову О.В., Тарасову В.И., Ярошенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5060000 руб., неустойку в размере 29764750, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем передачи его в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 6000000 руб. Срок возврата займа определен не позднее 30.03.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства. Также был заключен договор залога, по условиям которого ответчики передали в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, кадастровый номер N. Стороны определилистоимость залога в размере 6000000 руб. Кроме этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2014г. и от 30.08.2017г. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. Ответчиками в счет погашения долга уплачено 12.08.2014г. - 700000 руб., 23.09.2014г. - 240000 руб. Иных денежных средств в счет оплаты задолженности от ответчиков не поступало. В настоящее время размер задолженности составляет 35652025 руб., из которых сумма основного долга 5060000 руб., сумма договорной неустойки - 30592025 руб. 29.05.2020г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении долга, ответа на которые не последовало.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Шевелев А.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что размер взысканной неустойки является заниженным, не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении суммы неустойки. Кроме этого, считает незаконными выводы суда об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применив к правоотношениям сторон правовые положения глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у ответчиков неисполненных заемных обязательств и обеспечения их исполнения залогом имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07.11.2013г. между Шевелевым А.А. с одной стороны и Морозовым О.В., Тарасовым В.И., Ярошенко С.В. с другой стороны был заключен договор займа.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, займодавец предоставляет ответчикам заем в размере 6000000 руб., а заемщики обязуются возвратить заем и уплатить проценты в установленный договором срок и на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что обязанности заемщиков по возврату займа и уплате процентов являются солидарными.

Срок возврата суммы займа установлен в п. 6.1 договора займа - 30.03.2014г.

За пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 1500000 руб. (п. 7.1 договора займа).

Пунктом 8.1 договора, в случае невозврата в срок займа предусмотрена неустойка в размере 0,167 % в день от общего размера задолженности.

Также стороны заключили договор залога от 07.11.2013г., согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.11.2013г., в залог Шевелеву А.А. передано: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Морозову О.В., Тарасову В.И., Ярошенко С.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

29.03.2014г. и 30.08.2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора займа до 30.08.2020г., предусмотрен порядок начисления и размер процентов по договору и неустойки, определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Также судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспорено.

Ответчиками в счет погашения долга уплачено 12.08.2014г. - 700000 руб., 23.09.2014г. - 240000 руб.

В настоящее время размер задолженности составляет 35652025 руб., из которых сумма основного долга 5060000 руб., сумма договорной неустойки - 30592025 руб.

29.05.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении долга, ответа на которые не последовало.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 5060 000 руб., а также неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не может признать правильным выводы суда о взыскании неустойки в приведенном размере, а также о способе обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта предоставления Шевелевым А.А. займа Морозову О.В., Тарасову В.И., Ярошенко С.В. по договору займа от 07.11.2013г., в отсутствие доказательств возврата заемных средств, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга и неустойки.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по договору займа, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в размере 29764750, 54 руб. является чрезмерной высокой по сравнению с допущенным Морозовым О.В., Тарасовым В.И., Ярошенко С.В. нарушением обязательств по погашению займа в установленные договором сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, т.е. более чем в 30 раз по сравнению с исчисленным истцом размером неустойки.

Частью первой ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что определенный в решении суда первой инстанции размер неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, в сумме 1000 000 руб. является чрезмерно низким не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер нарушения ответчиками Морозовым О.В., Тарасовым В.И., Ярошенко С.В. обязательства, размер неисполненных денежных обязательств, размер которых составляет 5060000 руб., длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, последствия нарушения обязательства, считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 2000 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции по имеющимся в деле документам установил основания, предусмотренные названной нормой права для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя законность удовлетворения судом первой инстанции требования об обращении в счет погашения вышеуказанной задолженности взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Соответствующий способ обращения взыскания - оставление заложенного имущества за залогодержателем предусмотрен договором залога от 07.11.2013г. (п. п. 3.1 - 3.6) (л.д. 18-24).

Ипотека в пользу Шевелева А.А. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.11.2013 г. (л.д. 25-31).

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным - 7120000 руб. (5060000 руб. основной задолженности, 2000000 руб. неустойки), значительным также является период просрочки исполнения. Стоимость предмета залога, определенная сторонами в п. п. 1.3, 3.4 договора залога не превышает размер имущественных притязаний залогодержателя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что залогодатели в течение судебного процесса (иск Шевелевым А.А. подан 13.08.2020г.) не приняли мер по погашению образовавшейся задолженности даже в части; доказательств, что обращение взыскания на предмет залога путем оставления залога за залогодержателем каким-то образом нарушает интересы залогодателей, не представили.

Учитывая, что в настоящем случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебная коллегия полагает о допустимости избранного Шевелевым А.А. способа получения удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного требования Шевелева А.А. об обращении взыскания на предмет залога путем оставления вышеуказанного имущества за залогодержателем посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Шевелева А.А. в залоге в силу закона, путем оставления вышеуказанного имущества за залогодержателем - Шевелевым А.А. посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя Шевелева А.А., определив цену имущества в размере 6 000 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию, увеличив размер взысканной в солидарном порядке с Морозова Олега Владимировича, Тарасова Владимира Ивановича, Ярошенко Сергея Владимировича в пользу Шевелева Андрея Алексеевича неустойки до 2000000 руб. и размер общей суммы, подлежащей взысканию до 7120000 руб.

Это же решение в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Требования рассмотреть по существу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Морозову Олегу Владимировичу, Тарасову Владимиру Ивановичу, Ярошенко Сергею Владимировичу по <данные изъяты> доли у каждого в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в счет исполнения денежного обязательства Морозова Олега Владимировича, Тарасова Владимира Ивановича, Ярошенко Сергея Владимировича перед Шевелевым Андреем Алексеевичем по договору займа от 7 ноября 2013 года, путем оставления вышеуказанного имущества за залогодержателем - Шевелевым Андреем Алексеевичем посредством передачи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N в собственность залогодержателя Шевелева Андрея Алексеевича, определив цену имущества в размере 6 000 000 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка