Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/21 по иску Бугаевой Т.В. к Администрации г. Шахты о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Бугаевой Т.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Бугаева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование требований, указав, что истица является собственником жилого дома, кухни и построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19.02.2013г. Истице также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 12.12.1992г.

В 2020г. истицей выполнена реконструкция жилого дома лит. А со строительством пристройки лит.а2 и переоборудования кухни лит.Г в основную пристройку к жилому дому. Произошло изменение площади жилого дома лит.А,а2,Г.

Истица обращалась с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома, в вводе в эксплуатацию жилого дома было отказано.

28.10.2020г. на реконструированный жилой дом лит.А,а2,Г получено заключение Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития N 252 о соответствии реконструированного жилого дома строительным, санитарным и другим нормам и Правилам.

Истец просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом лит.А,а2,Г, общей площадью 66,3 кв.м., жилой 20,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года суд в удовлетворении исковых требований Бугаевой Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Бугаева Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласна, с выводами суда, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Бугаева Т.В. принимала меры к легализации вновь созданного объекта недвижимости. В результате реконструкции жилого дома лит.А и нежилой кухни лит.Г возник новый объект жилой дом лит. А,а2,Г, а кухня лит.Г утратила свое назначение "нежилое", так как стала частью жилого дома.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого здания - кухни лит. Г,г,г2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и строений (без передаточного акта) от 19.02.2013г.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 12.12.1992г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020г. истица произвела реконструкцию жилого дома лит.А со

строительством пристройки лит.а2 и переоборудованием части кухни лит.Г в основную пристройку к жилому дому. В результате реконструкции возник новый объект недвижимости, который значится, как жилой дом лит.А,а2,Г.

Судом установлено, что жилой дом лит.А,а2,Г возник в результате объединения жилого дома с частью нежилого помещения-кухни лит.Г. В результате изменилось назначение помещения из нежилого в жилое.

Согласно ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца в орган местного самоуправления г. Шахты по вопросу согласования перевода назначения помещения из нежилого в жилое.

Судом также установлено, что при реконструкции жилого дома и кухни истцом переустроена система газоснабжения жилого дома и проведен газ в нежилое здание кухни, установлена газовая плита. Согласно техническому паспорту от 12.09.2003г. помещение кухни лит.Г,г,г2 имело печное отопление - угольную печь.

Истицей не представлено документов, подтверждающих согласование переустройства системы газоснабжения жилого дома и кухни.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Бугаевой Т.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2021г


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка