Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2021 года №33-10586/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10586/2021







г. Екатеринбург


19.07.2021




Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскина Виталия Ильдаровича к Старцевой Ольге Анатольевне о расторжении предварительного договора, взыскания убытков,
по иску Аскина Виталия Ильдаровича к Старцевой Ольге Анатольевне, Старцеву Владимиру Михайловичу о выселении,
по иску Старцевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Аскину Виталию Ильдаровичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Аскина Виталия Ильдаровича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2020 отказано в удовлетворении исков Аскина В.И. к Старцевой О.А., Старцеву В.М. о расторжении предварительного договора, взыскания убытков, выселении, частично удовлетворен иск Старцевой О.А. к ИП Аскину В.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств.
В окончательном виде решение изготовлено 11.01.2021.
Не согласившись с таким решением, 11.02.2021 Аскин В.И. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 19.02.2021 была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 12.03.2021 представить в суд документы, подтверждающие направление копии жалобы ТОИОГВ СО - УСП МСП СО N 25, а также документ, подтверждающий наличие у подписавшей жалобу представителя Аскина В.И. Хардиной И.С. высшего юридического образования.
24.02.2021 во исполнение данного определения представлена копия диплома Хардиной И.С.
Определением судьи от 17.03.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
19.03.2021 Аскин В.И. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, с приложенными квитанциями о подтверждении направления 19.03.2021 копий жалобы лицам, участвующим в деле, и чеком-ордером об оплате госпошлины.
Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Аскин В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представитель Аскина В.И. - Попов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Аскина В.И., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом не приведено. Поскольку копия определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения была Аскину В.И. направлена, однако, недостатки жалобы в полном объеме им не устранены, надлежащим образом оформленная жалоба при отсутствии уважительных причин подана за пределами срока для обжалования решения, а также за пределами срока, установленного определением от 19.02.2021, суд оснований для восстановления срока не усмотрел. Также суд указал, что определение о возврате жалобы не обжаловано, следовательно, Аскин В.И. реализовал свое право на обжалование решения суда.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами и находит обоснованной позицию подателя жалобы о том, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Как следует из отчета об отправке от 20.02.2021 (л.д.168), на указанный в тексте апелляционной жалобы адрес электронной почты направлен документ, поименованный "2021-02-20 (9)". В тексте отчета не содержится указания на дело, в рамках которого он направлен. Таким образом, из данного отчета нельзя сделать вывод о том, что Аскину В.И. в рамках настоящего дела была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Сведений о направлении копии определения иным образом в материалах дела не имеется, как и сведений о дате получения Аскиным В.И. данного определения.
Поскольку отсутствуют доказательства направления Аскину В.И. копии определения об оставлении поданной им в срок апелляционной жалобы без движения, вывод о том, что им без уважительных причин несвоевременно не были устранены в полном объеме недостатки жалобы, является необоснованным.
Учитывая, что Аскин В.И. объективно не имел возможности своевременно устранить недостатки поданной в срок апелляционной жалобы, при этом повторно подал ее в суд всего через два дня после возвращения, что несущественно с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указание суда на реализацию Аскиным В.И. своего права на подачу жалобы, которая возвращена ввиду неустранения недостатков, вопреки ошибочному мнению суда основанием для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы быть не может.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением Аскину В.И. срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аскина Виталия Ильдаровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Аскину Виталию Ильдаровичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.12.2020.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка