Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10586/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10586/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя процессуальным правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по арбитражному решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.10.2017 года по делу N Т/ПРМ/17/7034 о взыскании солидарно с Острижнюк Ирины Юрьевны, Острижнюка Игоря Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору ** от 23.10.2014 года, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм".
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований ООО "Интер-Прайм" указало на то, что 14.11.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Перми вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с должников ИП Острижнюк И.Ю., Острижнюк И.М. задолженности по кредитному договору ** от 15.10.2014 и договору поручительства.
12.12.2018 между Банком и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N**, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора ** от 15.10.2014 и договора поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и должниками - ИП Острижнюк И.Ю., Острижнюк И.М.
Заявитель - ООО "Интер-Прайм" в заявлении о процессуальном правопреемстве выразило согласие на рассмотрение дела без участия представителя.
Заинтересованное лицо (истец) - ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо (ответчик) - Острижнюк И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, направила заявление о рассмотрении заявления без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Заинтересованное лицо (ответчик) - Острижнюк И.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк указывает на то, что суд, производя процессуальное правопреемство, исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) N** от 12.12.2018 Банк уступил ООО "Интер-Прайм" право требования задолженности по кредитному договору ** от 23.10.2013 (в частной жалобе и определении суда указано от 23.10.2014), что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 18.12.2018 и платежным поручением N 2383 от 17.12.2018.
Между тем, указанные в определении суда обстоятельства не следуют ни из договора уступки прав (требований) N** от 12.12.2018, ни из акта приема-передачи прав (требований) от 18.12.2018 и платежного поручения N 2383 от 17.12.2018. Право требования задолженности по кредитному договору ** от 23.10.2013 по договору уступки прав (требований) N** от 12.12.2018 Банк не передавал ООО "Интер-Прайм".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.10.2017 по делу N Т/ПРМ/17/7034 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана солидарно с Острижнюк Ирины Юрьевны, Острижнюка Игоря Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 23.10.2013 по состоянию на 22.09.2017 в размере 174508,48 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 15000 рублей. Решение в установленном законом порядке не оспорено (л.д.4-10).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2017 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/ПРМ/17/7034 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 23.10.2013 с Острижнюк Ирины Юрьевны, Острижнюка Игоря Михайловича (л.д.23-25).
Удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм" о замене взыскателя процессуальным правопреемником, суд, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора уступки прав требования N ** от 12.12.2018 Банк уступил ООО "Интер-Прайм" требование задолженности по кредитному договору ** от 23.10.2013 (в определении указано 23.10.2014), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 18.12.2018 и платежным поручением N 2383 от 17.12.2018.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Интер-Прайм" просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 13-1313/2017, где задолженность взыскана по иному кредитному договору ** от 15.10.2014, заключенному между Банком и ИП Острижнюк И.Ю., Острижнюком И.М.
К заявлению ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве также приложен договор уступки прав требований N ** от 12.12.2018 (л.д.36-38,39,40,41), заключенный между Банком и ООО "Интер-Прайм", согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Интер-Прайм" права требования по иному кредитному договору ** от 15.10.2014.
Таким образом, суд фактически не разрешилпо существу заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу ** (по договору уступки прав требований N ** от 12.12.2018, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм", относительно задолженности по кредитному договору ** от 15.10.2014). При этом, из имеющихся в материалах дела договора уступки прав требований N ** от 12.12.2018, акта приема-передачи прав (требований) от 18.12.2018 не следует, что ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Интер-Прайм" право требования по кредитному договору ** от 23.10.2013, заключенному между Банком и ИП Острижнюк И.Ю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а заявление ООО "Интер-Прайм" - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 13-1313/2017.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка