Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-10586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-10586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец 08 августа 2019 года у ИП ФИО2 в интернет-магазине бытовой техники и электроники "RBT.кг" приобрел товар: Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA- 89995 рублей, саундбар JBL Bar 2.1- 17990 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает звук.
21 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 30 августа 2019 года.
В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар для проверки качества.
18 сентября 2019 года ответчик обратился с сервисный центр "General", расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, 153 для устранения данного недостатка. Однако, после проверки телевизора недостаток устранен не был.
Истец попросил провести экспертизу товара, но данное требование оставлено без ответа.
Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта в представленном Смарт телевизоре Samsung QE55Q6FNA выявлен заявленный дефект- неисправность аудиоусилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудиоусилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать
с ИП ФИО2 стоимость товара 89995 рублей, неустойку за период
с 9 сентября по 7 октября 2019 года 25 198, 60 рублей; неустойку
с 8 октября 2019 года по день вынесения судом решения из расчета:
74 999 рублей х 1%; убытки на приобретение сопутствующих товаров
17 990 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы 18 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 89 995 рублей, уплаченную денежную сумму на приобретение сопутствующих товаров 17 990 рублей, расходы на проведение экспертизы 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, рублей, штраф 66 742, 5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 Смарт телевизор Samsung QE55Q6FNA, серийный номер N... и саундбар JBL Bar 2.1.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы 14 000 рублей
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4129,70 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен взыскиваемый размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя, а также то, что суд первой инстанции необоснованно определилвернуть спорный телевизор ответчику (л.д. 129-131).
Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости товара 89 995 рублей, стоимости сопутствующих товаров 17 990 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 18 500 рублей, штрафа 66 742 рублей 50 копеек. Также указывает на то, что суд необоснованно рассчитал сумму штрафа, поскольку ответчиком исполнено обязательство по возврату стоимости товара в сумме
89 995 рублей, исходя из прямого толкования п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", штраф не должен начисляться на сумму стоимости товара
89 995 рублей. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара - саундбара JBL Ваг 2.1 (JBLBAR21BLKEP), в размере 17 990 руб. Приобретенный истцом 8 августа 2019 года саундбар JBL Bar 2.1 (JBLBAR21BLKEP) является самостоятельным товаром, не является частью комплекта к телевизору SAMSUNG QE55Q6FNA. Каких-либо претензий в отношении качества саундбара истцом ответчику предъявлено не было. Указанный товар может быть использован независимо от приобретенного некачественного товара (телевизора). Кроме этого, приобретение данного товара и услуг не являлось обязательным, но истец изъявил желание приобрести данный товар, поэтому оснований для взыскания расходов по его приобретению не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения данных требований. Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 500 рублей. Стоимость досудебной экспертизы качества товара, проведенной истцом в ООО "Финэксперт" 7 октября 2019 года не может быть отнесена к убыткам. Данные расходы не являлись необходимыми, так как недостаток в товаре выявлен в период гарантийного срока, а поэтому на истце не лежала обязанность по доказыванию не качественности товара, которая в силу Закона "О защите прав потребителей" лежит на продавце, а поэтому оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось. Досудебное экспертное исследование проведено с нарушением равенства сторон, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о его проведении, и, следовательно, был лишен возможности непосредственно присутствовать при его проведении. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 153-159).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего дела в суд первой инстанции для устранения допущенной в оспариваемом решении суда описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
От 3 марта 2020 года рассмотреть по существу не представляется возможным, поскольку, согласно письму Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года, суд первой инстанции отзывает данное гражданское дело для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу положений п. 18 вышеуказанного Постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 3 марта 2020 года возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Р.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
