Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020 по иску Москина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день допуска к работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Москина Андрея Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Москин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Масло Волгодонска" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день допуска к работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании трудового договора он работает в ООО "Маслов Волгодонска" в должности оператора котельной.
С 29.01.2020г. истец не был допущен к своему рабочему месту, отстранен от работы. По мнению истца, отстранение его от работы связано с тем, что ранее им было подано заявление в правление ООО "Масло Волгодонска" о недоплате за рабочую смену и о неисправности оборудования, которое не отвечает технике безопасности. Истец считает отстранение его от работы незаконным и грубо нарушающим ст. 76 ТК РФ, поскольку он отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным в указанной статье, приказ об отстранении его от работы ему ответчиком не вручен, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, ответчик его не уведомлял.
С учетом изложенного, истец просит признать решение работодателя об отстранении истца от работы незаконным и обязать ответчика допустить истца к работе, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы, т.е. с 29.01.2020г. по день допуска к работе.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в их окончательной редакции просил суд: признать решение работодателя об отстранении истца от работы незаконным и обязать ответчика допустить истца к работе, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы, т.е. с 29.01.2020г. по день допуска к работе, обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы за период с 14.02.2019г. по 30.01.2020г., взыскать недоплаченную заработную плату за период работы с 14.02.2019г. по 30.01.2020г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Москина А.В. к ООО "Масло Волгодонска" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день допуска к работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Москин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, рассматривая исковые требования, суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения работодателем трудовых прав истца как в части фиксации рабочего времени осуществленного без учета переработки и времени, предусмотренного для обеда и отдыха, а также нарушений в области обеспечения безопасности труда работников.
Так, в связи с тем, что установленный в ООО "Масло Волгодонска" котел работает на сжигании сухого топлива (лузги), а на предприятии отсутствует должность грузчика лузги, оператор котельной каждый час работы должен на 15-20 минут покидать котельную с целью загрузки топлива лузги в бункер со склада, находящегося в 30 минут от котельной.
По фактам данных нарушений истец обращался с заявлениями как к директору ООО "Масло Волгодонска" ФИО10., так и с инспекцию труда и Ростехнадзор, которыми указанные нарушения были подтверждены, в связи с чем ФИО10. был привлечен к ответственности
Истец полагает незаконным его отстранение от работы начальником котельной ФИО12 поскольку оснований для этого не было, о чем истец 30.01.2020г. лично сообщил директору ФИО10., вручив ему заявление, которое было прочитано им в присутствии главного инженера и начальника котельной. На вопрос истца о том, что ему делать со сменами 31.01.2020г. и 01.02.2020г., директор пояснил, что о принятом им решении сообщит истцу 03.02.2020г. Ни о какой переаттестации речи не было, никаких служебных, докладных он не видел. В судебном заседании ответчик пытался выяснить, почему истец не являлся на работу, хотя из докладных следует, что администрация оформила все документы, и назначила день аттестации на 30.01.2020г. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о попытке ответчика подтасовать документы под несуществующие факты.
По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела, суд попыталась разобраться в механизме оплаты труда, но без инспектора по оплате труда понять принципы оплаты и их особенности в котельной завода невозможно.
Производя расчет задолженности по заработной плате, истец исходил из того, что за 12 часов работы он должен получать за каждый час тариф и плюс 1 час за неиспользованный обед, итого 13 часов за смену, плюс переработка за месяц свыше 165 часов по норме, плюс оплаты работы грузчика сухого топлива (лузги).
Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа Ростехнадзора на обращение истца, подтвердившего факт нарушения требований промышленной безопасности.
Ответчиком ООО "Масло Волгодонска" на апелляционную жалобу Москина А.В. поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,397 ГПК РФ в отсутствие истца Москина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО "Масло Волгодонска", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (о заключении трудового договора истец указывает в исковом заявлении - л.д. 3, т.1, но в материалах дела содержится копия трудового договора, не подписанная истцом - л.д. 43-47, т.1), по условиям которого истец был принят на работу на должность оператора котельной с окладом в размере 18 000 руб. в месяц (л.д.43-47). Работодателем издан приказ N 8 от 14.02.2019г. о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлен - 14.02.2019г. (л.д.48).
Согласно п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается трехмесячный испытательный срок.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается месячный оклад в размере 18 000 руб.
Согласно п. 4.2 трудового договора в случае выполнения Работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере 50% от должностного оклада по совмещаемой должности.
В силу п. 4.3 трудового договора при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни и иное Работнику производятся следующие доплаты: работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере; сверхурочная работа - за первые два часа работ не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, длящаяся с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед 1 (один) час с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается (п.5.1трудового договора).
Трудовые обязанности истца определены в должностной инструкции.
Согласно листу ознакомления 22.02.2019г. Москин А.В. ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации котла КЕ-6,5-14, что подтверждает его подпись (л.д.107 т.1).
Приказом от 01.06.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен с занимаемой должности в связи с прогулами, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 14.02.2019г. по 01.06.2020г. в количестве 14,33 дней.
Согласно предоставленным ответчиком сведениям, при увольнении истцу был произведен перерасчет заработной платы за период работы с февраля 2019 г. по январь 2020 г., и произведены доначисления по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за пределами установленной продолжительности рабочего времени на общую сумму 14 820, 50 руб.
Истец, полагая нарушенным его право на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, в том числе с учетом переработки и выполнения им трудовых обязанностей грузчика, а также незаконности его отстранения от исполнения обязанности обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день допуска к работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт отстранения истца от работы материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат отклонению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60.2, 91, 97, 129, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт перерасчета заработной платы истца за период с февраля 2019г. по январь 2020г., произведенного ответчиком при увольнении истца, и доначисления ему 14 820, 50 руб. за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, признав данный расчет арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отсутствии подтверждения в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца со стороны работодателя по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни,
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за совмещение должностей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец привлекался к такой работе, осуществлял ее с ведома и по поручению работодателя, а работодатель не произвел оплату такой работы, как не представлено истцом и подтвержденных сведений об объемах выполненной работы, а также доказательств невозможности выполнения работы в рабочие дни.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отстранения истца от работы в установленном порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отстранения от работы незаконным, возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, взыскании с ответчика заработной платы за время лишения возможности трудиться.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Приказов ответчиком не издавалось, допуск не ограничивался.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы, исходя из следующего.
Согласно служебных записок начальника котельной ФИО12. на имя генерального директора ООО "Масло Волгодонск" ФИО10. от 29.01.2020г. следует, что за нарушение должностных инструкций, за невыполнение своих прямых обязанностей за неоднократный срыв подачи пара потребителю он отстраняет Москина А.В. от обязанности оператора котельной (л.д.53,56).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, отработав 29.01.2020г. ночную смену, 30.01.2020г. он написал заявление на имя директора о даче разъяснений о его отстранении от работы, однако, на работу в свою смену 31.01.2020г. он не вышел, в обоснование своих действий указав на то, что директор ФИО10., прочитав его заявление, сказал, что о результате сообщит ему 03.02.2020г., однако ответа истец так и не получил, больше на работу истец не выходил, поскольку не считал это нужным. С письменным заявлением о допуске к работе он не обращался (л.д.112 т.1).
Из пояснений начальника котельной ФИО12., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции следует, что 29.01.2020г. в конце смены за грубейшее нарушение эксплуатации котла и нарушение инструкции по его эксплуатации он отстранил Москина А.В. от выполнения должностных обязанностей и отправил его на переаттестацию, о чем были составлены служебные записки на имя генерального директора. В связи со сложившейся ситуацией он и Москин А.В. были вызваны к директору, однако, из-за неадекватного поведения Москвина А.В. вопрос об аттестации не был решен, и директор сказал, что все переносим на 03.02.2020г. Таким образом, на понедельник 03.02.2020г. была запланирована переаттестация, но Москин А.В. больше на работу не вышел и до сегодняшнего дня он его не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что Москиным А.В. были допущены грубые нарушения инструкции по работе котла: по вине Москина А.В. было раздавлено смотровое окно, а 29.01.2020г. он сказал о том, что скоро сломается насос на котле, хотя накануне насос работал хорошо, данные обстоятельства послужили основанием отстранения и направления Москина А.В. на переаттестацию, так как эти нарушения уже были неоднократно, а он не мог рисковать, поскольку котел - это опасный производственный объект, от его работы зависит работа всего предприятия, у Москина А.В. было удостоверение, дающее ему право работать оператором котельной, но за время работы с февраля 2019г. ему постоянно делались замечания. Переаттестация осуществляется специальной комиссией, результаты ее прохождения оформляются протоколом. Докладные записки о выявленных нарушения были поданы на имя директора, сам решение об отстранении от работы он не принимает (л.д.159 т.1).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.4 Положения по обучению и аттестации работников ООО "Масло Волгодонска", очередным аттестациям подлежат Работники, занимающие следующие должности: лаборант, операторы маслопрессового цеха, операторы цеха рафинации, операторы цеха фасовки, операторы котельной, операторы погрузочно-разгрузочных машин ( л.д. 217-223, т.1).
В соответствии с п. 3.2 Инструкции по охране труда для оператора котельной, представленной представителем ответчика ООО "Масло Волгодонска", оператор котельной (машинист, кочегар, оператор) не реже 1 раза в 3 месяца должен проходить повторный инструктаж по охране труда, не реже 1 раза в год - очередную проверку знаний требований охраны труда и периодический осмотр ( л.д. 197-203, т.1)..
Согласно журнала регистрации инструктажа требований безопасности ООО "Масло Волгодонска" (подразделение котельная), Москин А.В. проходил инструктаж требований безопасности первичный 19.02.2019 и повторные - 19.06.2019, 18.09.2019 и 19.12.2019, о чем свидетельствует подписи оператора котельной Москина А.В. и начальника котельной ФИО12 Сведения о том, что оператор котельной Москин А.В. проходил инструктаж по технике безопасности в 2020 году в материалах дела отсутствуют (л.д. 204-216, т.1).
Как следует из материалов дела, приказом от 01.06.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен с занимаемой должности в связи с прогулами по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отстранения истца от работы, в связи с чем подлежали отклонению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и том, что фактически истец не был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, а был направлен на переаттестацию, на которую Москин А.В. не явился и больше на работу не вышел.
Доводы истца о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку был отстранен от работы, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался и до сведения истца не доводился, а действия начальника котельной ФИО12 по составлению вышеуказанной служебной записки на имя генерального директора о необходимости отправления истца на переаттестацию, не освобождало истца от обязанности соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени и присутствовать на рабочем месте. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в юридически значимый период времени истцом не представлено.
В силу положений абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части первая и вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании частей первой и второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ст. 153 Трудового кодекса РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу вышеприведенной ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Порядок оплаты труда работников ООО "Масло Волгодонска" регулируется Положением об оплате труда работников ООО "Масло Волгодонска", утвержденным генеральным директором 06.09.2016г. (л.д.142-155, т.1).
Согласно п. 3.1.2. указанного Положения установлена доплата за работу в ночное время. Так, при использовании доплат за особый режим работы доплата за работу в ночное время производится в размере 20 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.
Ночным считается время с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. При этом продолжительность работы в ночное время сокращается на 1 час. без последующей отработки (с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.)
Кроме того, в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Масло Волгодонска", утвержденные генеральным директором 06.09.2016г., с учетом внесенных в них изменений от 18.04.2018г. ( л.д.1156-171, т.1).
Главой 5 "Рабочее время и его использование" Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Масло Волгодонска" установлено несколько графиков работы. Так, для Котельной используется 2 график работы, согласно которому:
- 11 часов (с 8-00ч до 20-00с.) - дневная смена, перерыв для питания и отдыха с 12-00 ч. до 13-00ч.;
- 11 часов (с 20-00 ч. до 08-00 ч. следующего дня) - ночная смена, перерыв для питания и отдыха с 00-00ч. до 01-00ч.
Перерыв между сменами (выходные дни) - 2 суток (48часов) (л.д.170 т.1).
Согласно табелей учета рабочего времени оператора котельной Москина А.В. за период с февраля 2019г. по август 2020г. (л.д.121-132 т.1) следует, что за:
февраль 2019г. отработано - 103 ч. из них 21 час. (ночные часы);
март 2019г. отработано - 186ч., из них 53 (ночные часы);
апрель 2019г. отработано - 154 ч., из них 54 час. (ночные часы);
май 2019г. отработано - 132ч., из них 30 (ночные часы);
июнь 2019г. отработано - 135ч., из них 47 (ночные часы);
июль 2019 отработано - 177ч., из них 33 (ночные часы);
август 2019 отработано - 217ч., из них 57 (ночные часы);
сентябрь 2019 отработано - 220ч., из них 66 (ночные часы);
октябрь 2019 отработано - 110ч., из них 33 (ночные часы);
ноябрь 2019 отработано - 165ч., из них 59 (ночные часы);
декабрь 2019 отработано - 169ч., из них 51 (ночные часы);
январь 2020 отработано - 161ч., из них 54 (ночные часы).
Увольняя Москина А.В. и производя окончательный расчет заработной платы, ООО "Масло Волгодонска" с учетом работы истца в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, работу за переделами установленной продолжительности рабочего времени представил перерасчет заработной платы Москвина А.В. за февраль 2019г. - январь 2020г. (л.д.221-226 т.1) согласно которому доначислению Москину А.В. подлежит 14 820,50руб. (л.д.226 т.1).
Факт доначисления заработной платы в размере 14 820,50руб. подтвержден расчетным листком за июнь 2020г. Согласно которому истцу также произведена и компенсация отпуска в размере 8 966,42руб. (л.д.53 т.2).
При этом, факт выплаты данных сумм подтвержден платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г., согласно которому ООО "Масло Волгодонска" на имя Москина А.В. перечислена заработная плата за июнь 2020г. (с учетом перерасчета) в сумме 18 694,92руб. (л.д.25 т.2).
Производя проверку перерасчета заработной платы, представленного работодателем ООО "Масло Волгодонска" (л.д. 221-226, т.1), и соотнеся сведения о работе в ночные часы, указанные в данном перерасчете, с табелями учета рабочего времени, установив факт недоплаты заработной платы за работу в ночные часы ( 13 ночных часов): за май 2019г. - недоплачено за 10 ночных час., ноябрь 2019г. - недоплачено за 3 ночных час., в общей сумме 1 596,2руб., вместе с тем с учетом табелей учета рабочего времени устанавливает факт переплаты за 19 ночных часов (за март 2019 года - оплачено за 56 час., в то время, как по табелям учета рабочего времени отработано 53 ночных часа, за апрель 2019 года - оплачено за 56 час., в то время, как по табелям учета рабочего времени отработано 54 ночных часа, за июль 2019 года - оплачено за 35 час., в то время, как по табелям учета рабочего времени отработано 33 ночных часа, за август 2019 года - оплачено за 63 час., в то время, как по табелям учета рабочего времени отработано 57 ночных часов, за сентябрь 2019 года - оплачено за 70 час., в то время, как по табелям учета рабочего времени отработано 66 ночных часов, за октябрь 2019 года - оплачено за 35 час., в то время, как по табелям учета рабочего времени отработано 33 ночных часа) в общей сумме 1 972, 85руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ООО "Масло Волгодонска" задолженности по заработной плате перед Москиным А.В., поскольку вышеуказанная сумма переплаты (1 972, 85руб.) составляет больше, чем сумма недоплаченной истцу заработной платы за работу в ночные часы (1 596,2руб.).
Представленный работодателем перерасчет по заработной плате Москина А.В. надлежащим образом заверен работодателем, проверен судом, контррасчет к данному расчету истцом не представлен.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны работодателя по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, судебной коллегией не установлено, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования о взыскании оплаты за совмещение должностей, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается материалами дела, что истец привлекался к такой работе, осуществлял ее с ведома и по поручению работодателя на основании локальных актов работодателя распорядительного характера (приказа, распоряжения и др.), а работодатель не произвел оплату такой работы, как не представлено истцом и подтвержденных сведений о периоде и об объемах выполненной работы, а также доказательств невозможности выполнения работы в рабочие дни.
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии - (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, в силу норм действующего трудового законодательства РФ для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Однако таких документов, а также доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по должностям оператора котельной и грузчика сухого топлива, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, как отмечено выше, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ, в связи с временно отсутствующим другим работником, на истца не возлагались и им не выполнялись, должность грузчика сухого топлива штатным расписанием организации ответчика не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей у суда не имелось.
Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Москина А.В. об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя по оплате сверхурочной работы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не установлено, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствам и, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства по делу судебная коллегия приходит к тому, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 08 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
