Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деченко В. М. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года
по делу по иску Деченко В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деченко В.М. обратился в суд с иском, в последующем уточнив его к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в 1989 году он был призван в ряды вооруженных сил СССР и проходил службу в в/ч ***.
В период службы у него развилось и было выявлено заболевание, являющееся противопоказанием для прохождения военной службы. Согласно свидетельства о болезни *** установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. В настоящее время в связи с полученным в период прохождения военной службы заболеванием он является <данные изъяты>. Поскольку Министерство обороны СССР не обеспечило ему надлежащие условия при прохождении им военной службы по призыву, он испытывал физические страдания. Ссылаясь на нормы ст.151 ГК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Устав всемирной организации здравоохранения, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, иные международно-правовые акты, закрепляющие право на охрану здоровья, считает, что исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в его пользу подлежит возмещение морального вреда Российской Федерацией. Поскольку он в связи с незаконными действиями государства был призван в ряды вооруженных сил и проходил службу там, при этом по состоянию здоровья не являлся годным для прохождения службы, ему причинен моральный вред, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Деченко В.М., просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что призывной комиссией был признан годным к нестроевой службе, проходил службу в строевой части, поэтому в результате получения физических нагрузок его состояние здоровья ухудшилось, впоследствии получил инвалидность.
Министерство обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - С.А.Ю., прокурор Текутьева Я.В., иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - С.А.Ю. и прокурор Текутьева Я.В. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Деченко В.М. был призван на военную службу ДД.ММ.ГГ и проходил военную службу в В/Ч *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Деченко В.М. на основании Приказа МО РФ *** от ДД.ММ.ГГ уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
Согласно свидетельству о болезни *** от ДД.ММ.ГГ военно-врачебной комиссии 411 окружного военного госпиталя, Деченко В.М. в период с ДД.ММ.ГГ по дату освидетельствования, находился на обследовании и лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевания получены в период военной службы. На основании ст.ст.12 "б", 36 "в" графы I Расписания болезней и физических недостатков приказа Министра обороны СССР от 09.09.1987 N 260 не годен к военной службе в мирное время, годен к нестроевой в военное время. В сопровождающемся не нуждается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, указал, что довод истца и его представителя о том, что он был признан годным к нестроевой службе, а проходил службу строевую, ничем не подтверждается. Суд пришел к выводу, что квалификация заболеваний истца военно-врачебной комиссией именно как заболевание <данные изъяты>, полученное в период военной службы, а не как военной травмы, также свидетельствует о недоказанности установления причинно-следственной связи заболеваний именно с обстоятельствами прохождения военной службы истцом.
Учитывая, что доказательств неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ в период прохождения истцом военной службы по призыву, которые повлекли заявленные истцом неблагоприятные последствия в виде указанных в свидетельстве о болезни N *** от ДД.ММ.ГГ заболеваний, не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованными.
В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Данных о том, что состояние здоровья Деченко В.М. ухудшилось вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны, в материалах дела не имеется.
Истец не представил доказательств того, что до призыва в армию он проходил лечение в связи имеющимися заболеваниями, медицинские документы в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих необходимость на тот момент проведения в отношении призывника амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия призывной комиссии по призыву основаны на заключении врачебной комиссии, решение вынесено с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства.
Протокол заседания призывной комиссии уничтожен, так как хранится 15 лет, доказательств того, что истец проходил службу в строевой части не представлено.
Само по себе диагностирование заболевания в период прохождения Деченко В.М. военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 151 части первой ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ранее, компенсация морального вреда предусматривалась Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, которые применялись с ДД.ММ.ГГ.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 года N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).
События, причинившие истцу нравственные и физические страдания, на которые указывает истец, произошли в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произошли до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, поэтому компенсации не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся с несогласию с принятым решением, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией.
Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деченко В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
