Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10586/2019, 33-353/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-353/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Луценко ФИО5 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года о возвращении частной жалобы Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" была возложена обязанность восстановить энергоснабжение и устранить недостатки оказания услуг по агентскому договору N 2804 от 16.08.2005 года в квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Луценко В.П. и Луценко Г.П. взысканы: неустойка в размере по 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.
Во исполнение указанного судебного акта суд выдал исполнительный лист и служба судебных приставов возбудила исполнительное производство.
21.09.2018 года Луценко В.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой судебными приставами-исполнителями.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года в удовлетворении заявления Луценко В.П. отказано.
Луценко Г.П. не согласился с постановленным определением суда, подал на него частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. оставлена без рассмотрения по причине ее подачи по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа возвращена ее подателю.
14.05.2019 года Луценко Г.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение суда от 08.07.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого судебного акта ему не направлялась, была получена им лишь 15.03.2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Луценко Г.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года истекал 26.02.2019 года.
Частная жалоба на данное определение суда подана Луценко Г.П. 14.05.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Установлено, что 14.02.2019 года копия обжалуемого определения суда от 11.02.2019 года ошибочно направлена заказным письмом с уведомлением на имя Луценко В.П.
Вместе с тем, <дата> года Луценко В.П. умерла, Луценко В.П. и Луценко Г.П. являлись членами одной семьи, были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Согласно почтовому уведомлению с идентификатором N копия определения суда получено Луценко Г.П. 20.02.2019 года, о чем имеется его подпись на уведомлении.
Обращаясь 05.06.2019 года с заявлением о процессуальном правопреемстве, Луценко Г.П. указал, что почтовое отправление от 14.02.2019 года он получил 22.02.2019 года.
Кроме того, копия определения суда от 11.02.2019 года повторно получена Луценко Г.П. лично 15.03.2019 года.
На наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших Луценко Г.П. в течение столь длительного времени, после повторного получения копии обжалуемого судебного акта, а именно в период с 15.03.2019 года по 14.05.2019 года, обратиться в суд с частной жалобой заявитель не ссылается.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность обратиться в суд с частной жалобой до истечения срока обжалования определения суда, однако каких-либо действий для этого не предпринял.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка