Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 997/21 по иску Иванова Л.Н. к Отделу полиции N 3 г. Ростова-на-Дону об обязании проведения следственных мероприятий, взыскании похищенных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванов Л.Н. обратился в суд с иском Отделу полиции N 3 г. Ростова-на-Дону об обязании проведения следственных мероприятий, взыскании похищенных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Отдел полиции N 3 г. Ростова-на-Дону не исполняет свои обязанности, не проводил никакой проверки по заявлению Иванова Л.Н., в связи с чем на основании мошеннического расчета задолженности в период, когда истцу в течение года не поступала электроэнергия ТНС-Энерго произвело хищение денежных средств в размере 19206,11 руб.

Обращение истца в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону по вопросу хищения денежных средств в размере 19206 рублей со стороны ТНС Энерго путем необоснованных начислений задолженности за электроэнергию было направлено для рассмотрения в Отдел полиции N 3.

Однако Отдел полиции N 3 никаких действий не предпринял, в связи с чем истец просил суд обязать Отдел полиции N 3 провести следственные мероприятия и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, согласно Законодательства РФ. Обязать принять меры к возвращению истцу ТНС-Энерго похищенной суммы в размере 19 206 рублей.

За непринятие должных мер, повлекшие проживание без электроснабжения, взыскать с Отдела полиции N 3 Кировского района моральный вред сумму в размере 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Л.Н. было

отказано.

С решением суда не согласился Иванов Л.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на то, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, результаты проверки не предоставил. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не были даны ответы на обращения истца, что причинило ему моральный и материальный вред.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.В силу п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По итогам рассмотрения обращения Иванова Л.Н. Отделом полиции N 3 г. Ростова-на-Дону была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в заявлении не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящимся преступлении или административном правонарушении.

Согласно ответу Отдела полиции N 3 г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020г. истцу сообщено, что в материале проверки не содержится информации о совершенном, совершаемом или готовящееся преступлении, или административном правонарушении

Согласно ответу Отдела полиции N 3 г. Ростова-на-Дону от 18.12.2020г. материал проверки списан в номенклатурное дело с разъяснением

заявителю права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что в материале проверки отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и исходил из того, что нарушений в действиях ответчика при рассмотрении обращения истца не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании проведения следственных мероприятий, взыскании похищенных средств, при этом суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Иванова Л.Н. не установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов о том, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил результаты проверки, они подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ явка в суд и предоставление документов является правом стороны, а не его обязанностью.

Доводы о том, что истцу причинен материальный и моральный вред, поскольку ответчиком не были даны ответы на обращения истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Отделом полиции N 3 г. Ростова-на-Дону в адрес истца были направлены ответы от 08.12.2020 г. и от 18.12.2020г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов Иванова Л.Н. не установлен, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка