Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1851/2021 по исковому заявлению Соловьевой Юлии Михайловны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым исковые требования Соловьевой Юлии Михайловны удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Соловьевой Юлии Михайловны взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2019 года за период с 8 мая 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 250000 рублей (решение в части взыскания неустойки в размере 3720 рублей не исполнять). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соловьева Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2019 года за период с 8 мая 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 23 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Тойота принадлежащему ей транспортному средству Митсубиси государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности был застрахован в АО "СО "Талисман". Признав наступившее событие страховым случаем, АО "СО "Талисман" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 24800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в суд, решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года с АО "СО "Талисман" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 331529 рублей 10 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года уменьшен размер страхового возмещения до 328500 рублей. 22 апреля 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 26 апреля 2021 года она направила заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 3720 рублей, с чем она не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос АО "Страховое общество "Талисман", ссылаясь на то, что неустойка взысканию не подлежит ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Соловьевой Ю.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <.......> Савина М.В. принадлежащему Соловьевой Ю.М. автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфастрахование", автогражданская ответственность Соловьевой Ю.М. в АО "СО "Талисман".

2 апреля 2019 года Соловьева Ю.М. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Признав наступившее событие страховым случаем, 7 мая 2019 года АО "СО "Талисман" произвело Соловьевой Ю.М. выплату в сумме 24800 рублей и 1000 рублей в возмещение расходов на проведение осмотра.

В ответ на направленные в адрес ответчика 17 мая 2019 года и 3 декабря 2019 года претензии о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы последний ответил отказом.

14 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N <...> от отказе в удовлетворении требований Соловьевой Ю.М. о взыскании с АО "СО "Талисман" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Соловьева Ю.М. обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года с АО "СО "Талисман" в пользу Соловьевой Ю.М. взыскано страховое возмещение в сумме 331529 рублей 10 копеек, штраф - 165764 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз - 18000 рублей.

19 ноября 2020 года АО "СО "Талисман" произвело выплату Соловьевой Ю.М. в сумме 516293 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года указанное решение изменено, размер страхового возмещения снижен до 328500 рублей, штрафа до 50000 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз до 17820 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

19 марта 2021 года Соловьева Ю.М. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2021 года N <...> с АО "СО "Талисман" в пользу Соловьевой Ю.М. взыскана неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года в сумме 3720 рублей, исходя из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22 апреля 2019 года (включительно), однако страховое возмещение в размере 24800 рублей выплачено страховщиком заявителю в добровольном порядке 7 мая 2019 года, то есть с нарушением срока на 15 календарных дней. При этом страховщик до вступления решения суда в законную силу (4 февраля 2021 года) правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований Соловьевой Ю.М. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем, учитывая взыскание финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3720 рублей, взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за период с 8 мая 2019 года по 30 октября 2020 года с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 250000 рублей, указав, что решение в части взыскания неустойки в размере 3720 рублей не подлежит исполнению.

Также судом с ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы первый и второй).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 250000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон, чтобы неустойка не являлась способом обогащения. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.