Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Д.З. Хайруллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Максима Андреевича Севастьянова страховое возмещение в сумме 468 842 рублей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 735 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 8 188 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки +" расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. Севастьянов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2015 года между М.А. Севастьяновым и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях "АвтоКаско" автомобиля марки "Рено", государственный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности.
В период действия договора произошло ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.
Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 130 рублей 70 копеек.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел.
Истец М.А. Севастьянов просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 735 рублей.
Истец М.А. Севастьянов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Р.С. Фахрутдинов в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности.
Представитель третьего лица ООО "ТТС-УКР-Челны" в суд не явился, извещен.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Д.З. Хайруллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что в исполнение пункта 11 договора страхования истцу было дважды выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которым он не воспользовался, автомобиль на ремонт не сдал. Утверждает, что истцом пропущен срок давности, а также не соблюден досудебный порядок, поскольку как потребитель финансовых услуг истец до предъявления иска в суд обязан был за разрешением спора обратиться к финансовому уполномоченному.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, М.А. Севастьянов обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 16 сентября 2019 года, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не предоставил.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения предъявленного М.А. Севастьяновым искового заявления по существу, а такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем его следует отменить и оставить исковое заявление М.А. Севастьянова без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по данному делу отменить, исковое заявление Максима Андреевича Севастьянова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка