Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1808/2020 по иску Король А. А. к МБОУ "Гимназия N 35" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвратить медицинскую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Король А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
13.04.2020г. Король А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 35" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвратить медицинскую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 06.03.2019г. между сторонами по делу было заключено 2 трудовых договора, в том числе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (о принятии истицы на работу к ответчику на должность "заместитель директора по АХР" на неопределенный срок), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (о принятии истицы на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда (по внутреннему совместительству, с которой уволена 15.08.2019г.).
По утверждению истицы, в ходе исполнения трудовых функций она неоднократно сталкивалась с противодействием со стороны и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6, которая возложила на Король А.А. необусловленные трудовым договором функции, позволяла некорректное поведение, проводила регулярные провокации и в целом создавала невыносимые для работы условия, в том числе, посредством издания необоснованных приказов о применении мер дисциплинарного воздействия и принятия решения о снижении уровня заработной платы.
В результате приказом от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истицей расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом в основу данного приказа работодателем положен ряд документов, в том числе: приказ от 06.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение техники безопасности и ненадлежащий контроль, вследствие чего травмирован учащийся ФИО7 ("О выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая и усилении работы по предотвращению травматизма обучающихся"); приказ от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Король А.А. замечания за несвоевременное внесение в "ПарусБюджет" сведений о капитальном ремонте пищеблока, приказ от 28.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возложении на Король А.А. обязанности по размещению сведений о ремонте в программном продукте "ПарусБюджет" в программном модуле "Управление муниципальным имуществом", письмо ведущего инженера МКУ "Отдела образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2019г.; приказ от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Король А.А. выговора за отсутствие на работе 31.12.2019г., приказ от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении Король А.А. выговора за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в здание и на территорию МБОУ "Гимназия 35" 27.12.2019г., докладная учителя ФИО8 от 27.12.2019г., приказ от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении дисциплинарного взыскания" (об организации проведения дезинсекции здания во время учебного процесса 06.02.2020г., акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 06.02.2020г.); объяснительные записки Король А.А. от 10.01.2020г., от 11.03.2020г.
Настаивая на незаконности каждого из приказов, положенных в основу приказа об увольнении от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истица указала, что с приказом от 06.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она ознакомлена за пределами предусмотренного ст.193 ТК Российской Федерации срока; перед изданием приказа от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодателем не было отобрано от нее объяснение относительно вменяемого дисциплинарного проступка (несвоевременное внесение сведений о ремонте пищеблока); вменяемые ей приказами от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушения в виде отсутствия на работе 31.12.2019г., допуска на территорию гимназии посторонних лиц 27.12.2019г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей, подтверждающими факт присутствия истицы на работе 31.12.2019г., а также фиксацией камер видеонаблюдения.
По утверждению истицы, вследствие незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания; работодателем незаконно с 01.09.2019г. уменьшен размер ее заработной платы с 35281 руб. до 14029 руб. + 2014,35 руб. (15% за выслугу лет).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Король А.А., уточнив в ходе рассмотрения предъявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просила суд о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об увольнении от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за период с сентября 2019г. по март 2020г. в размере 157 843 руб., компенсации заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2020г. по 07.07.2020г. в размере 108780 руб., незаконно удержанных денежных средств - 11 389 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении прежнего уровня заработной платы, возвратить медицинскую книжку (т. 1 л.д.18-28, 84-85).
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. исковые требования Король А.А. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.156-169).
В апелляционной жалобе Король А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на то, что в приказе от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует указание на допущенный истицей конкретный проступок, с данным приказом она ознакомлена не была. Соответственно считает незаконным приказ от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о расторжении с него трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
Настаивая на том, что совершенные ею действия не повлекли за собой для работодателя тяжкие последствия, оснований для применения крайней меры - увольнения у работодателя не имелось.
По утверждению истицы, при недоказанности обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, у работодателя не имелось оснований к расторжению трудового договора за систему нарушений.
Истица считает, поскольку проведение дезинсекционной обработки помещения гимназии по окончании рабочего времени к ее непосредственным должностным обязанностям заместителя директора по АХР не относится, у работодателя не имелось оснований к привлечению ее к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и порядка проведения указанных работ; проведение данных работ с соблюдением требований закона в обязанность ей работодателем не вменялось.
Король А.А. также обращает внимание на то, что с изменениями должностной инструкции с увеличенным объемом должностных обязанностей работодатель ее не знакомил.
По утверждению истицы, все акты работодателя, свидетельствующие об отказе Король А.А. знакомиться с приказами, сфальсифицированы. Настаивает и на том, что работодателем она не была ознакомлена с локальными актами Гимназии N 35, в том числе, с Коллективным договором.
Считает, что акты работодателя от 19.07.2019г., 28.08.2019г. 30.08.2019г. о ее некорректном поведении не могли быть положены в основу увольнения.
По утверждению истицы, при вынесении решения суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку всем обстоятельствам и каждому из приказов, положенных в основу увольнения истицы за систему нарушений.
Суды первой инстанции при рассмотрении исковых требований Король А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определилине установил значимые для обстоятельства, надлежащим образом не оценил доказательства по делу, как это предписывает ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Не согласна Король А.А. с выводами суда о применении положений ст.392 ТК Российской Федерации по отношению к приказам от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считает, что суду надлежало учитывать уважительность причин несвоевременного ее обращения в суд с требованиями об обжаловании данных приказов.
Настаивает на том, что при недоказанности обстоятельств, послуживших поводом к увольнению, у работодателя не имелось оснований к расторжению трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
По утверждению Король А.А., судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о допущенной ответчиком при ее увольнении дискриминации в сфере труда (ст.3 ТК Российской Федерации).
Не согласна истица и с расторжением дополнительного соглашения от 01.10.2019г. на внутреннее совместительство с возложением обязанностей гардеробщика.
Настаивает на том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ее требования о возложении на ответчика обязанности выплатить незаконно снятую без ее согласия сумму 11 389 руб. за ошибочно начисленную заработную плату.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
МБОУ "Гимназия N 35" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения (т.2 л.д.216-223).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Король А.А., ее представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК Российской Федерации).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.
Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
По смыслу ст.394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК Российской Федерации).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК Российской Федерации) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Король А.А. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Король А.А. трудовых обязанностей, нарушение ею правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; какие конкретно из возложенных на истицу трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию ее действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.
Из дела видно, что на основании приказа от 06.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Король А.А. принята на работу в МБОУ "Гимназия N 35" на должность заместителя директора по АХЧ, с нею заключен трудовой договор от 06.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.30-33).
Кроме того, между сторонами 06.03.2019г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Король А.А. принята на должность специалиста по охране труда, работа является основной, по внутреннему совместительству, а договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.245-248).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 15.08.2019г. Король А.А. была уволена с должности специалиста по охране труда. Прекращение трудовых отношений по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. не оспаривалось истицей, в связи с чем не было предметом судебного разбирательства.
Приказом и.о директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 18.03.2020г. Король А.А. уволена с занимаемой должности заместителя директора по АХР за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.42).
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказ МБОУ "Гимназия N 35" о применении дисциплинарного взыскания от 12.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 06.02.2020г., объяснительная записка Король А.А. от 11.03.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., докладная записка учителя ФИО8 от 27.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. о применения дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2019г., объяснительная Король А.А. от 10.01.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. о применения дисциплинарного взыскания, неисполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2020г., письмо ведущего инженера МКУ "Отдел образования Ленинского района г.Ростова-на-Дону" от 18.10.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая и усилении работы по предотвращению травматизма обучающихся, объяснительная Король А.А. от 06.09.2019г.
18.03.2020г. Король А.А. ознакомлена с указанным приказом под роспись (т.1 л.д. 42).
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Король А.А. с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, положенными работодателем в основу приказа об увольнении от 18.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на оспаривание приказов о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г.
Разрешая предъявленные Король А.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав положения должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом и.о директора МБОУ "Гимназия N 35", оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и исходил при этом из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истицей дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г., о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возложении на работодателя обязанности возвратить ей медицинскую книжку, суд первой инстанции указал на отсутствие у работодателя такой обязанности без письменного заявления работника.
Поскольку остальные требования Король А.А. производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для восстановления Король А.А. на работе, взыскании заработной платы за период с сентября 2019г. по март 2020г. в размере 157 843 руб., компенсации заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2020г. по 07.07.2020г. в размере 108780 руб., незаконно удержанных денежных средств - 11 389 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении прежнего уровня заработной платы, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
По смыслу вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019г. были распределены функциональные обязанности между членами администрации МБОУ "Гимназия N 35", с которыми истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 152-160).
06.03.2019г. Король А.А. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора гимназии по АХЧ, утвержденной и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" 06.03.2019г. (т.1 л.д.219-222).
Приказом и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. утверждена должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе (т.1 л.д.161-169).
С указанной должностной инструкцией Король А.А. ознакомлена, однако от подписи отказалась, ссылаясь на существенно увеличившийся объемом работы (т.1 л.д.161-169).
Из дела видно, что Король А.А. отказалась подписать: правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ "Гимназия N 35" от 02.09.2019 г. (т.2 л.д.31-49), утвержденные приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; положение о порядке проведения инвентаризации в МБОУ "Гимназия N 35" от 02.09.2019г., утвержденные приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.50-63); Кодекс этики и служебного поведения работников МБОУ "Гимназия N 35" от 02.09.2019г., утвержденные приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.22-30), о чем составлен акт об отказе от подписи нормативных документов от 02.09.2019г. (т.2 л.д.21).
Дополнительными соглашениями от 02.09.2019 и от 01.10.2019 истцу были установлены дополнительные выплаты в связи с выслугой лет (т.1 л.д. 61, 62).
Из дела видно, что 19.07.2019г., 28.08.2019г. и 30.08.2019г. в связи с некорректным поведением Король А.А. при осуществлении трудовой деятельности, в отношении нее работодателем были составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 146-148).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период осуществления трудовой деятельности Король А.А. неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истицы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. Король А.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в связи с проведением дезинсекционной обработки помещений в период до окончания занятий (т.1 л.д.45).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная сотрудника ООО "Новейшие дезинфекционные технологии" (ООО "НДТ") о том, что Король А.А. вызвала их для проведения дезинфекции учреждения к 17.00 часам 06.02.2020 (т.1 л.д.170), заявление родителя ученика 2 "В" класса с просьбой разобраться, на каком основании 06.02.2020г. во время учебного процесса в 17.00 часов проводилась дезинсекция (т.2 л.д.71).
Порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. "О мерах по обеспечению сохранности жизни и здоровья детей, профилактики травматизма и несчастных случаев в МБОУ "Гимназия N 35" в 2019-2020 учебном году" на Король А.А. возложена обязанность, в том числе, по обеспечению соблюдения требований охраны труда при эксплуатации основного здания гимназии, технологического и энергетического оборудования, их периодический осмотр и организацию текущего ремонта; обеспечение текущего контроля за санитарно-гигиеническим состоянием всех помещений ОУ, учебных кабинетов, оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм техники безопасности.
С указанным приказом Король А.А. была ознакомлена 11.10.2019г.
06.09.2019г. в адрес МБОУ "Гимназия N 35" поступило обращение родителя ФИО10, которая просила разобраться, по какой причине ее сын - ФИО7 вместо посещения учебных занятий 05.09.2019г. носил парты (т.2 л.д.18).
В ходе проведенного работодателем расследования несчастного случая выявлено, что причиной несчастного случая с обучающимся 10А класса ФИО7 явилось не достаточное соблюдение техники безопасности и отсутствия контроля со стороны заместителя директора по АХР Король А.А.
06.09.2019г. от Король А.А. было получено объяснения по указанному факту.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г. Король А.А. подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с несоблюдением техники безопасности, что привело к травме ученика (т.1 л.д. 46-47). С указанным приказом Король А.А. ознакомлена 11.10.2019г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. Король А.А. назначена ответственным за размещение сведений в программном продукте ПарусБюджет в программном модуле "Управление муниципальным имуществом".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г. к Король А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несвоевременное внесение сведений в ПарусБюджет в части капитальном ремонте пищеблока (не внесена информация по заключению, исполнению и оплате данных контракта). С указанным приказом истица ознакомлена (т.1 л.д.48).
06.02.2020г. от родителя учащегося 2 "В" класса - ФИО11 поступило заявление о том, что во время учебного процесса в 17.00 часов на территории гимназии проводились работы по дезинсекции (т.2 л.д.71).
Приказом и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г. у Король А.А. в течение двух рабочих дней затребовано объяснение по факту проведения работ с дезинсекционными средствами в помещении гимназии во время учебного процесса.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.3.16 СанПин от 07.06.2017г. при проведении дезинсекции во время учебного процесса 06.02.2020г. (т. 1 л.д.40-41).
С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка 06.02.2020г. у истицы имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019г.), указанные приказы не отменены и незаконными не признаны, а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении Король А.А. на работе, а также производных от него требований.
Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности и применяя к ней дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК Российской Федерации, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истицей трудовых обязанностей, в том числе совершение последней дисциплинарного проступка от 06.02.2020г., послужившего основанием к увольнению 18.03.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для привлечения заместителя директора по АХР к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные ею нарушения.
Довод заявителя о том, что с изменениями должностной инструкции с увеличенным объемом должностных обязанностей работодатель ее не знакомил, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л.д.161-169), из которых следует, что с указанной должностной инструкцией Король А.А. ознакомлена, однако от подписи отказалась, ссылаясь на существенно увеличившийся объемом.
Утверждение заявителя о том, что совершенные ею действия не повлекли за собой для работодателя тяжкие последствия, то у работодателя отсутствовали основания для применения крайней меры - увольнения отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку на момент совершения Король А.А. дисциплинарного проступка 06.02.2020г. у нее имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания, у работодателя имелись основания для привлечения заместителя директора по АХР к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенные ею нарушения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное единовременно удержание с нее в июне 2019г. начисленной заработной платы за май 2019г. в размере 11389 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует, в том числе из пояснений самой Король А.А., указанная денежная сумма была начислена вследствие бухгалтерской ошибки, в связи с чем у работодателя имелись основания для единовременного удержания ошибочно начисленных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено в связи с дискриминацией со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств дискриминации Король А.А. при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Из дела видно, что 27.12.2019г. в адрес и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6 поступила докладная учителя физической культуры ФИО8, в которой она указывает, что во время проведения новогоднего мероприятия для обучающихся 8-11 классов она увидела как зам директора по АХЧ Король А.А. открыла ворота пожарного выезда и запустила во двор посторонних людей, далее своим ключом она открыла запасной вход и завела этих молодых людей в гимназию (т.1 л.д.55).
По указанному факту работодателем затребовано у работника объяснение.
10.01.2020г. Король А.А. подано объяснение, в котором она оспаривала указанные обстоятельства и указывала о том, что 27.12.2019г. к моменту начала новогоднего мероприятия для обучающихся 8-11 классов ее рабочий день был окончен и она, не задерживаясь, уехала с работы, спеша на рейсовый автобус до Аксайского района. Ссылалась на записи камер видеонаблюдения, установленных на территории гимназии.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением пропускного режима на территории образовательного учреждения (т.1 л.д.53-54). Король А.А. с приказом ознакомлена 28.01.2020г.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. послужила только докладная записка учителя физической культуры ФИО8 от 27.12.2019г. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения Король А.А. приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов в здании и на территории МБОУ "Гимназия N 35" и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. "Об организации работы по противодействию терроризму в МБОУ Гимназия N 35" в 2019-2020 учебном году, материалы дела не содержат. С учетом того, что бремя доказывания в данном случае возлагается законом на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным.
Кроме того, согласно распоряжению и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2019г. для педагогического коллектива и младшего обслуживающего персонала 31.12.2019г. объявлен выходным днем, администрация МБОУ "Гимназия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" работает в штатном режиме (т.2 л.д. 20).
Из дела видно, что 31.12.2019г. в 12.50 час. и.о. директора "Гимназия N 35" ФИО6, главным бухгалтером ФИО12, заместителем директора по ВР ФИО13 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому заместитель директора по АХЧ Король А.А. отсутствовала на рабочем месте 31.12.2019г. (т.1 л.д.51).
С указанным актом Король А.А. была ознакомлена 09.01.2020г., указав, что с ним не согласна.
По указанному факту от работника затребовано объяснение.
10.01.2020г. Король А.А. на имя работодателя было подано объяснение, в котором она оспаривала указанные обстоятельства и поясняла, что в указанную дату находилась на рабочем месте, во время обхода ею территории гимназии было обнаружены неполадки в системе отопления, в связи с чем Король А.А. трижды за рабочее время поднимала давление в системе отопления гимназии, также ссылалась на то, что в указанный день ни директор гимназии ни кто-либо из сотрудников гимназии ей не звонил, а факт нахождения ее 31.12.2019г. на рабочем месте подтверждается записями видеокамер.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 08.00 часов до 13.00 часов без предупреждения руководителя и без уважительных причин (т.1 л.д.49-50). Король А.А. с приказом ознакомлена 28.01.2020г.
Учитывая, что основанием для привлечения Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии работника на рабочем месте, составленный и.о. директора "Гимназия N 35" ФИО6, главным бухгалтером ФИО12, заместителем директора по ВР ФИО13, принимая во внимание, что выполняя, возложенные должностной инструкцией на Король А.А. должностные обязанности, она могла находиться на территории гимназии за пределами рабочего кабинета, указанные обстоятельства, судом проверены не были, иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия работника на рабочем месте, материалы дела не содержат, исходя из того, что бремя доказывания в данном случае возлагается законом на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г. незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и принятии в указанной части нового решения о признании незаконными приказы и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Что касается требований истицы о возложении на работодателя обязанности возвратить Король А.А. медицинскую книжку, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно, согласно ч.4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В отличие от задержки трудовой книжки при увольнении работника, законодательством ответственность за задержку выдачи медкнижки не установлена.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что медицинская книжка истицы до настоящего времени находится у работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на МБОУ "Гимназия N 35" обязанности по ее возврату Король А.А., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в издании в отношении нее незаконных приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020г., а также в невыдаче работодателем медицинской книжки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Король А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Король А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, обязании МБОУ "Гимназия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" возвратить медицинскую книжку отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым признать незаконными приказы и.о. директора МБОУ "Гимназия N 35" от 21 января 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении Король А. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Обязать МБОУ "Гимназия N 35" возвратить Король А. А. медицинскую книжку.
Взыскать с МБОУ "Гимназия N 35" в пользу Король А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Король А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
