Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Аграшева Петра Михайловича к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе Аграшева П.М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Аграшева Петра Михайловича к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности осуществить вынос (демонтаж) линейного сооружения - воздушной линии электропередач, возложении обязанности по восстановлению территории земельных участков после произведенного выноса (демонтажа), отказать"
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Аграшев П.М. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанностей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером N, во владении истца находятся с августа 2007 года. После геодезического исследования вышеуказанных земельных участков (экспертное заключение от 03 июня 2019 года) ему стало известно о том, что в границах геометрических фигур принадлежащих ему земельных участков расположено линейное сооружение - воздушная линия электропередач, общей протяженностью 1210 м. Данное сооружение расположено на поверхности земли и закреплено железобетонными столбами. Однако при заключении договора дарения земельного участка от 20 июля 2007 на земельном участке с кадастровым номером N воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, согласно местоположения установленного экспертным заключением, не располагалась; в последующем ПАО "МРСК Сибири" за разрешением на проведение строительных работ и размещением ЛЭП к нему не обращалось. В связи с чем он полагает, что данное сооружение никак не оформлено, технической документации нет, строение самовольное, разрешение на строительство не выдавалось. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца как собственника.
Просит обязать ПАО "МРСК Сибири" осуществить вынос (демонтаж) линейного сооружения - воздушной линии электропередач, а также обязать его восстановить территорию земельных участков после произведенного выноса (демонтажа) в пригодное для использования состояние, утрамбовать землю и восстановить природный слой земли.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агршев П.М. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства законности нахождения опор сооружения воздушной ЛЭП, принадлежащих ответчику, в границах земельного участка истца, не установлен период строительства спорного объекта, а также отводился ли спорный земельный участок в установленном порядке именно для строительства данного объекта, и соответствует ли строительство спорного объекта законодательству, действующему в период его постройки.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Сибирь" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Сибири") Потехина Н.В. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 53-59 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Аграшева П.М. - Гарейшина Д.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ПАО "Россети Сибирь" - Ельпина С.В. (доверенность от 07 декабря 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 20 июля 2007 года Аграшев П.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 551500 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 0,35 км по направлению на юг от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново, расположенного за пределами участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.
22 апреля 2009 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290101:123 прекращено с разделением на участки с кадастровыми номерами N, N, N; впоследствии из данных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, право собственности на данные участки зарегистрировано за истцом Аграшевым П.М. 25 января 2017 года.
Также судом достоверно установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N расположено сооружение - воздушная высоковольтная линия ВЛ 10кВ фидер 46-6, назначение нежилое, принадлежащее ПАО "МРСК Сибири".
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который не оспаривал факт принадлежности указанного объекта ПАО "МРСК Сибири".
Обращаясь в суд, Аграшев П.М. ссылался на то, что разрешений на размещение воздушной ЛЭП он не давал, актов согласования границ не подписывал, самовольным занятием земельного участка и строительством ЛЭП нарушены его права и законные интересы как собственника, поскольку линейное сооружение с учетом эксплуатационных особенностей предполагает наличие охранной зоны и ограничивает возможность использования земельных участков по прямому целевому назначению.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд сделал вывод о том, что спорный электросетевой объект возведен и введен в эксплуатацию в 1973-1986 годы, в настоящее время определены охранные зоны.
Сооружение - воздушная ЛЭП напряжением 10кВ фидер 46-6 (оп. 1-188), от ПС 35/10 кВ "Емельяново" N 46 до ПС N 64, до ТП 46-6-1, 46-6-3, 46-6-4, 46-6-5, 46-6-6, 46-6-10, 86-2-12, назначение: нежилое, общая протяженность 13,418 км, инв. N N, лит. NN 1-4, N 2а-2г, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново (далее - ВЛ 10кВ фидер принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО "Красноярскэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" от 29 октября 2007 года; государственная регистрация права собственности ответчика произведена 25 августа 2008 года.
Согласно техническому паспорту сооружения от 10 февраля 2004 года и справке о балансовой стоимости имущества, находящегося в собственности ПАО "МРСК Сибири", спорная воздушная линия высокого напряжения 10 кВ расположена по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д.Творогово.
Возражая по доводам искового заявления истца, ответчик ПАО "МРСК Сибири" ссылался на то, что государственная регистрация права собственности производилась в отношении единого электросетевого объекта, расположенного в п. Емельяново; именно от этого объекта протянута воздушная линия в д.Творогово; в 1996 году Красноярское производственное объединение энергетики и электрификации "Красноярскэнерго" было преобразовано в ОАО "Красноярскэнерго", которое в 2007 году реорганизовалось в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири".
01 февраля 2007 года между ОАО "Красноярскэнерго" и администрацией Емельяновского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 166,00 кв.м.
Согласно выписке N N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12 апреля 2004 года, сооружение - воздушная ЛЭП введено в эксплуатацию и построено в период с 1973-1986 годы.
Разрешая спор, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Совмина СССР от 11 сентября 1972 года N 667 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт" (действовало на момент ввода в эксплуатацию ЛЭП, утратило силу 24 февраля 2009 года), суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аграшева П.М.;
при этом верно исходил из того, что право пользования объектом электросетевого хозяйства и земельным участком в пределах охранной зоны возникло у ПАО "МРСК Сибири" ранее, чем у истца право собственности на земельные участки, в связи с чем данный ответчик не допускает нарушения прав истца размещением воздушной ЛЭП, так как оно имело место задолго до возникновения права собственности, как у истца, так и у его правопредшественника.
Доказательств того, что прежний собственник земельного участка не был согласен с местом расположения спорного объекта, и такой объект отсутствовал на земельном участке до возникновения на него права собственности у физического лица, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о том, что суд не установил все фактические обстоятельства дела, в связи с чем заявлено ходатайство о принятии новых доказательств в виде заключения специалиста от 27 августа 2020 года с приложениями.
Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку стороной истца не обоснована невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции: дело принято к производству суда 30 июля 2019 года, в определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (л.д. 1-2 т.1).
Истец в ходе рассмотрения дела каких-либо новых доказательств не представил.
12 марта 2020 года ответчиком были представлены возражения на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, а также период возведения данного объекта и ввода его в эксплуатацию. С 04 июня 2020 года на территории Красноярского края отменен режим обязательной самоизоляции, в связи с чем сторона истца до момента проведения судебного заседания 23 июля 2020 года имела достаточный период времени ознакомиться с поступившими документами, принять меры к их опровержению.
С учетом изложенного, в судебном заседании 23 июля 2020 года суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела; нарушения требований ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств, тем более, что их содержание не опровергает выводы суда, поскольку специалист ООО "Центр межевания" в заключении от 27 августа 2020 года не применял специальные познания, а лишь анализировал содержание документов, которые мог представить суду сам истец; в компетенцию кадастрового инженера не входит вопрос о времени возведения объекта недвижимости, так как такие экспертные методики по определению времени постройки объекта недвижимости отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку при получении участков в собственность истец обязан был принять меры к осмотру принимаемого имущества, в том числе на наличие объектов социальной инфраструктуры с защитными полосами. Представленная истцом суду версия о возведении линейного сооружения ответчиком уже после возникновения у истца права собственности на земельные участки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аграшева П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
