Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10584/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мустафиной З.Р., Гумировой Г.Ф. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Гузель Наилевны Мустафиной о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гульнары Фаритовны Гумировой и Замзамии Равиловны Мустафиной в солидарном порядке в пользу Гузель Наилевны Мустафиной судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мустафина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мустафиной З.Р. и Гумировой Г.Ф.

В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Мустафиной З.Р. и Гумировой Г.Ф. к Мустафиной Г.Н. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, которые она просила взыскать с Мустафиной З.Р. и Гумировой Г.Ф.

Заявитель Мустафина Г.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Мустафина З.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Гумирова Г.Ф. в судебном заседании требования Мустафиной Г.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. При этом пояснила, что Мустафина Г.Н. не представила доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Также требования Мустафиной Г.Н. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Мустафина З.Р. и Гумирова Г.Ф. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объёме. При этом указывается, что решением суда их исковые требования были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с них. Вместе с тем полагают, что пропущенный Мустафиной Г.Н. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был восстановлен судом без оснований в отсутствие уважительных причин его пропуска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда от 1 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мустафиной З.Р. и Гумировой Г.Ф. к Мустафиной Г.Н. об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком. Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель Мустафина Г.Н. представила договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2019 года, акт приема оказанных услуг N 1 на 34 000 рублей, акт N 1 приема-передачи денежных средств в размере 24 000 рублей, акт приема оказанных услуг N 2 на 34 000 рублей, акт N 2 приема-передачи денежных средств в размере 24 000 рублей, по которым Мустафина Г.Н. выплатила своему представителю Савканаевой А.И. за юридические услуги и услуги представителя 58 000 рублей (том 2 л.д. 108 - 112).

Разрешая заявление Мустафиной Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. При этом при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в связи с оплатой юридических услуг, суд учел объем требований истицы, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, сложность рассматриваемого дела, роль представителя истицы в его рассмотрении, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию расходов в пользу истицы в сумме 12 000 рублей.

Между тем, исходя из вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от 1 июня 2020 года по делу N 2-207/2020, удовлетворены исковые требования истиц Мустафиной З.Р., Гумировой Г.Ф. к Мустафиной Г.Н. об устранении препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком, тогда как расходы взысканы в пользу ответчицы.

Исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности её доводов и требований.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия судом обжалуемого определения), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Апелляционным определением от 5 октября 2020 года решение Нижнекамского городского суда РТ от 1 июня 2020 года оставлено без изменения. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, последним днем обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом праздничных дней, был 11 января 2021 года.

Заявление Мустафиной Г.Н. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, датированные 22 января 2021 года поданы в суд в электронном виде 26 января 2021 года.

Определением суда от 4 марта 2021 года срок заявителю восстановлен.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что срок Мустафиной Г.Н. был восстановлен необоснованно, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Так, заявителем указывается, что её своевременному обращению с заявлением препятствовало исполнение ею вступившего в законную силу решения суда и длительное отсутствие по месту проживания. Однако такие обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем довод заявления о длительном отсутствии по месту проживания никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, Мустафина Г.Н. не была лишена возможности электронного обращения в суд, сведений об обратном не представлено.

Таким образом, правовых оснований для восстановления Мустафиной Г.Н. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными, так как не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ей своевременно подать заявление в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года подлежит отмене, заявление Мустафиной Г.Н. - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному делу отменить.

Мустафиной Г.Н. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка