Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10584/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С. В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Подписные издания" о возложении обязанности устранить нарушения в области защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организацию "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Подписные издания" о возложении обязанности устранить нарушения, указав в обоснование, что в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания со стороны юридического лица были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, отсутствии возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечение наличия, доступности и правильности оформления "Книги жалоб и предложений".

Истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия путем возложения обязанности устранить нарушения, а именно обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; обеспечить возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания; обеспечить наличие, доступность и правильность оформления "Книги жалоб и предложений".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" отказано.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организацией "Комитет по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Как следует из материалов дела, истец Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" является, согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава, общественной организацией, созданной с целью содействия в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ, услуг. Согласно пункту 2.2 Устава, Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2021 года в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей различными торговыми предприятиями, общественная организация проводила визуальный осмотр в магазине "Подписные издания" (ООО "Подписные издания"), устанавливая наличие возможности ознакомления с документами, которые должны предъявляться потребителю, а также наличие возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, ознакомления потребителя с его правами и необходимыми действиями по их защите.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об устранении допущенных нарушений, с представлением в обоснование заявленных требований соответствующего заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "Подписные издания" нарушениях в области защиты прав потребителей, о которых указано в исковом заявлении Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы (заключения) по факту выявленных нарушений не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, и подлежат проверке судом на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Установив факт отсутствия сведений о том, что кто-либо из потребителей обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов, а также принимая во внимание, что при проведении проверочного мероприятия общественной организацией не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, утвержденном в организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не обладает признаками достоверного и допустимого доказательства по делу и не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Представленный стороной истца фотоматериал также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, поскольку данный материал не носит информативного характера и не свидетельствует о допущенных стороной ответчика нарушениях законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доказательств обоснованности исковых требований стороной истца представлено не было.

Кроме того, общественная организация, указывая на нарушение прав потребителей со ссылкой на статью 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, на отсутствие возможности ознакомления прав потребителя посредством организации системы информации потребителей об их правах и обязанностях и о необходимых действиях по защите их прав, не указывает конкретные нарушения ответчика по предоставлению информации потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обстоятельств, что ответчиком допущены нарушения прав потребителей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка