Определение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года №33-10584/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10584/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черепанова Василия Аркадьевича к ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе истца
на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018,
УСТАНОВИЛА:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования Черепанова В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представители истца Жирнова С.В. и Жирнов В.М. 22.02.2018 подали предварительную апелляционную жалобу.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2018.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу.
19.02.2019 на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, которое определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019 оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 (дело N 88-1715/2020) определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 230-234).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 ходатайство Черепанова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено; Черепанову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 о возврате апелляционной жалобы.
В частной жалобе на указанное определение, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что поскольку, определение судьи от 26.02.2018 ему не направлялось, то устранить недостатки в указанный срок он не имел возможности.
В заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2020 явилась представитель истца, поддержавшая доводы и требования частной жалобы истца, дополнительно пояснившая, что изначально представителем истца в иске при указании адреса истца была допущена ошибка, однако в судебном заседании и посредством подачи документов, неоднократно сторона истца акцентировала внимание на допущенную опечатку, при этом указывала на необходимость ее устранения. Между тем, судом первой инстанции указанные доводы представителей истца не были приняты во внимание и судебная корреспонденция направлялась по неправильному адресу, что привело к нарушению прав истца на оспаривание судебного решения.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования Черепанова В.А. оставлены без удовлетворения. Черепанов В.А. не принимал участия в судебном заседании, однако копия решения, в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) истцу направлена не была.
Не согласившись с указанным решением, представители истца Жирнова С.В. и Жирнов В.М. 22.02.2018 подали в срок предварительную апелляционную жалобу.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2018.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере, в том числе не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Указанное определение направлено истцу по адресу: ... (т. 1 л.д. 139).
Ввиду не устранения недостатков в установленный срок определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу.
Копия определения направлена истцу также по адресу: ... (т. 1 л.д. 141).
Не согласившись с определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018 истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на такое определение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019 оставлено без изменения.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суды руководствуясь ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у истца уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшемся от её получения.
При этом суды указали на надлежащим образом исполненную судом первой инстанции обязанность по направлению стороне, подавшей жалобу - Черепанову В.А., как копии определения суда от 26.02.2018, так и от 10.04.2018 по указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции - ... что подтверждается имеющимися в материалах дела описями исходящей почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1 л.д.162, 163, 165, 166).
Между тем, рассматривая кассационную жалобу Черепанова В.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019, принятые по гражданскому делу по заявлению Черепанова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018 о возврате апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2018 судом кассационной инстанции установлено, что истец Черепанов В.А. зарегистрирован по адресу: .... Регистрация истца по указанному адресу подтверждается копией паспорта Черепанова В.А. (т. 1 л.д.15), доверенностью, выданной на имя Жирновой С.В. и Жирнова В.М. (т. 1 л.д.12).
Также установлено, что представителями истца Жирновой С.В. и Жирновым В.М. в исковом заявлении неверно указан адрес места жительства истца: вместо ..., в связи с чем, вся почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному представителями истца в исковом заявлении.
Заказные письма разряда "Судебное", подлежащие хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением, в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с копией определения от 10.04.2018 покинуло место приема 12.04.2018, прибыло в место вручения 17.04.2018, где находилось до 25.04.2018, после чего в связи с истечением срока хранения выслано по адресу отправителю и получено последним 28.04.2018 (т. 1 л.д.163).
Копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, направлена по данному адресу, однако как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, не доставлена в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д.168).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы суда указанные в определении судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной истца не оспариваются, приходит к выводу о неполучении истцом определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а поскольку сведения о получении Черепановым В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют, то у истца не имелось возможности устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы по независящим от него причинам.
Согласно ст. 111 Гражданского процессуального срока назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены соответствующим судом.
В отсутствие сведений о вручении Черепанову В.А. определения от 26.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 отменить.
Направить материалы гражданского дела по иску Черепанова Василия Аркадьевича к ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, указанных в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судья Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка