Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2020 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Вагина Юрия Павловича
- на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Вагина Юрия Павловича о приостановлении исполнительного производства N ** от 27 февраля 2018 года до рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 09 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать";
- на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года, которым постановлено:
"Вагину Юрию Павловичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.11.2017 года по гражданскому делу по иску Акберова Бинямина Короглы оглы к Вагину Юрию Павловичу о взыскании суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя заявителя Вагина Ю.П. - Копыловой М.В., настаивавшей на доводах частных жалоб, пояснения представителя заинтересованного лица Акберова Б.К.о. - Федоровой Ю.С., возражавшей относительно доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагин Ю.П. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.11.2017 удовлетворены частично исковые требования Акберова Б.К.о., с Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К.о. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 710,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167,10 руб., всего в общей сумме 403 877,51 руб. В основу решения суда положен расчет суммы неосновательного обогащения согласно представленной в суд справке ООО "Капитал-Оценка" N 733 от 10.08.2017. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ответчику в момент рассмотрения дела. При рассмотрении судом аналогичного дела N 2-26/2020 в основу иска вновь легла справка ООО "Капитал-Оценка". Вагиным Ю.П. был предоставлен свой отчет об оценке, выполненный ООО "Пермский центр оценки", где сумма была указана за 1 кв.м. за месяц. Заявителем была проведена аналогия по суммам и предположено, что в представленной истцом справке, на основании которой был произведен расчет судом, указана сумма стоимости аренды 1 кв.м. не за 1 месяц, а за 1 год. 03.02.2020 представителем был направлен запрос в ООО "Капитал-Оценка" о том, была ли указана в справке сумма арендной платы 1 кв.м. за год либо за месяц. По запросу выдана справка от 17.02.2020 N 105, аналогичная справке N 733 от 10.08.2017, в которой имеется разбивка о рыночной стоимости за год и за месяц. Из чего следует, что суд исходил из расчета указанной стоимости за месяц, а должен был учитывать данную сумму как стоимость за год. Взысканная по решению суда сумма во много раз превышает сумму, которая должна быть фактически взыскана. Основанием для пересмотра является справка ООО "Капитал-Оценка" N 105 от 17.02.2020 с разбивкой рыночной стоимости в рублях за год 1 кв.м. и за 1 месяц 1 кв.м., что является существенным для дела обстоятельством.
Также Вагин Ю.П. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судом выдан исполнительный лист по состоявшемуся решению суда, возбуждено исполнительное производство N ** от 27.02.2018. В связи с тем, что им подано заявление о пересмотре решения суда от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.
Судом вынесены указанные выше определения.
С определениями Вагин Ю.П. не согласен, в частных жалобах указал, что судом не учтены разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Также не согласен с выводом суда о том, что приведенные им обстоятельства, относительно неверного расчета суммы задолженности (справка ООО "Капитал-Оценка" N 105 от 17.02.2020), положенные в основу решения суда от 09.11.2017, не являются вновь открывшимися и не подпадают под основания ст. 392 ГПК РФ. В данном случае полагает, что есть весомые основания пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в разы уменьшить сумму по исполнительному листу.
Акберов Б.К.о. в возражениях, поданных на доводы Вагина Ю.П., изложенные в частной жалобе на определение суда от 28.08.2020, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель Вагин Ю.П., заинтересованные лица Акберов Б.К.о., судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом постановления об отказе в пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Акберова Б.К.о. к Вагину Ю.П. о взыскании суммы. С Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К.о. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 710,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167,10 руб., всего в общей сумме 403 877,51 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акберову Б.К.о. отказано (т.1 л.д. 108, 109-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагина Ю.П. - без удовлетворения (т.1 л.д. 157, 158-182).
13.02.2018 выдан исполнительный лист на взыскание долга серии ФС N** и возбуждено исполнительное производство N ** от 27.02.2018 на взыскание с Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К.о. денежных средств (т.2 л.д. 62).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 указанного выше постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, Вагин Ю.П. обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировал свои требования тем, что в основу решения суда был положен расчет суммы неосновательного обогащения согласно представленной истцом в суд справке ООО "Капитал-Оценка" N 733 от 10.08.2017. При рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ответчику в момент рассмотрения дела. При рассмотрении судом аналогичного дела N 2-26/2020 в основу иска вновь легла справка ООО "Капитал-Оценка". Вагиным Ю.П. был предоставлен свой отчет об оценке, выполненный ООО "Пермский центр оценки", где сумма была указана за 1 кв.м. за месяц. В связи с чем была проведена аналогия по суммам и заявителем предположено, что в представленной истцом справке, на основании которой был произведен расчет судом, указана в справке сумма стоимости аренды 1 кв.м. не за 1 месяц, а за 1 год. 03.02.2020 представителем был направлен запрос в ООО "Капитал-Оценка" о том, была ли указана сумма арендной платы 1 кв.м. за год либо за месяц. По запросу выдана справка от 17.02.2020 N 105, аналогичная справке N 733 от 10.08.2017, в которой имеется разбивка о рыночной стоимости за год и за месяц. Из чего следует, что суд исходил из расчета указанной стоимости за месяц, а должен был учитывать данную сумму как стоимость за год. Взысканная по решению суда сумма во много раз превышает сумму, которая должна быть фактически взыскана. Основанием для пересмотра является справка ООО "Капитал-Оценка" N 105 от 17.02.2020 с разбивкой рыночной стоимости в рублях за год 1 кв.м. и за 1 месяц 1 кв.м., что является существенным для дела обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Вагиным Ю.П. в заявлении обстоятельства и представленное доказательство, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Вагина Ю.П. о несогласии с выводом суда, поскольку есть весомые основания пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в разы уменьшить сумму по исполнительному листу, поскольку взысканная по решению суда сумма во много раз превышает сумму, которая должна быть фактически взыскана, не влекут отмену определения от 28.08.2020, в силу следующего.
Принимая решение по иску Акберова Б.К. о. о взыскании с Вагина Ю.П. суммы неосновательного обогащения в результате использования земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований законодательства без осуществления платы за использование земли, на которой расположены принадлежащие Вагину Ю.П. объекты недвижимости, судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за основу была взята представленная истцом справка ООО "Капитал-Оценка" N 733 от 10.08.2017, в которой стоимость аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в период с 2015 по 2017 годы, составляла в 2015 - 14,5 руб., в 2016 году - 13,8 руб., в 2017 году - 12,3 руб. (т.1 л.д.22-23). Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка в период с 2015 по 2017 годы не представлено (т.1 л.д. 111).
Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2018 по доводам Вагина Ю.П. относительно расчета арендной платы земельного участка и его оценки сделаны обоснованные выводы, согласно которым судебная коллегия согласилась с оценкой представленных истцом доказательств, поскольку отсутствовали иные доказательства, подтверждающие стоимость пользования земельным участком. Представленная в апелляционную инстанцию ответчиком информация, полученная в Торгово-промышленной палате Пермского края о стоимости арендной платы земельного участка за 1 кв.м. в размере 4 руб., не принята во внимание, так как получена после принятия решения суда (т.1 л.д. 178-181).
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом, поскольку фактически Вагин Ю.П. желает представить новые доказательства по делу (справка ООО "Капитал-Оценка" N 105 от 17.02.2020), что недопустимо после вступления решения суда от 09.11.2017 в законную силу - 31.01.2018. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ** до рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 09.11.2017.
На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п. 6).
Отказывая Вагину Ю.П. в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от 09.11.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что безусловные основания к приостановлению исполнительного производства отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы Вагина Ю.П. о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, не влекут отмену определения суда от 27.08.2020 на основании следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 29 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием Вагиным Ю.П. судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, иных доводов и доказательств необходимости его приостановления Вагиным Ю.П. не представлено, вопрос об отмене решения суда от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении судом исполнительного производства не разрешен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.08.2020 судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений и удовлетворения частных жалоб, поданных Вагиным Ю.П.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.08.2020, от 28.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы Вагина Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка