Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-10584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-10584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной Н.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Алексеева В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Алексеева В. Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскание страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Булавина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Безкоровайной А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеев В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 100 руб., неустойку в размере 232 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Алексеев В.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2018 в 07 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге на Бассейной ул. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", гос. номер N..., находившегося под управлением водителя Насырова В.А., а также припаркованных автомобилей "Судзуки", гос. номер N..., принадлежащего Алексееву В.Н., и "Фольксваген Тигуан" гос. номер N..., принадлежащего Зверевой Т.Ю.
Виновным в ДТП является водитель Насыров В.А., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с полученными в данном ДТП автомобилем Алексеева В.Н. техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим страховщику 04.09.2018, актом осмотра транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
17.09.2018, то есть в сроке, установленный п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Алексеева В.Н. направил ему ответ на заявление, а также направление на ремонт транспортного средства истца на указанную в ответе СТОА.
Факт получения направления на ремонт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако из объяснений обеих сторон усматривается, что на ремонт автомобиль по направлению представлен не был, так как истец полагал, что вправе получить страховое возмещение в денежной форме как инвалид и в связи с полной гибелью транспортного средства.
Право на получение страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, в соответствии с пп."г" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет потерпевший в случае если он является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
В свою очередь, в абз.1 п.1 ст.17 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поименованы инвалиды (в том числе дети-инвалидам), имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.
Истцом страховщику и суду представлены справки о наличии у Алексеева В.Н. инвалидности 2 группы, установленной с 27.01.2005 бессрочно, однако каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль "Судзуки", гос. номер N..., приобретен им по медицинским показаниям в связи с наличием данной инвалидности истцом не представлено.
В судебном заседании 22.08.2019 истец Алексеев В.Н. лично пояснил суду, что названного выше медицинского документа он не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовые основания для выплаты Алексееву В.Н. страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп."г" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы N... от 28.12.2018, составленное ИП Сомовым Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 02.04.2018 составляет 167 100 руб. Выводов о наступлении полной гибели названного выше транспортного средства указанное заключение независимой экспертизы не содержит.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца определением суда от 27 ноября 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИБДД "СПбГАСУ-Дорсервис".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от <дата>, проведенной ИБДД "СПбГАСУ-Дорсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Судзуки", гос. номер N..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N...-П, от повреждений, полученных в ДТП от 02.04.2018, на дату ДТП составляет с учетом износа 168 792 руб.
Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, которая согласно исследовательской части заключения на момент ДТП составляла 642 667 руб. (то есть значительно превышала стоимость восстановительного ремонта, в том числе без учета износа (241 044 руб.)).
При этом, в исследовательской части эксперт указал, что с учетом соотношения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта данный ремонт является целесообразным.
Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, полная гибель автомобиля истца в результате ДТП от 02.04.2018 не наступила, в связи с чем правовые основания для выплаты Алексееву В.Н. страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп."а" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, полагая, что ответчиком должен был быть изменен способ возмещения вреда, поскольку ответчик является инвалидом II группы, установленной бессрочно, при этом пользуется автомобилем.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник указанного ДТП, заключен после 28.04.2017, заявленное с событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28 марта 2017 года, который содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав в установленный срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Довод истца о том, что поскольку он является инвалидом II группы, то имеет право на основании пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. "г" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.
Из смысла указанной статьи следует, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты имеют инвалиды, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.
Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Алексеев В.Н. использует транспортное средство на общих основаниях без каких-либо медицинских показаний.
Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.
Истец не лишен возможности произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки., компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полная гибель автомобиля истца в результате ДТП от 02.04.2018 не наступила, в связи с чем правовые основания для выплаты Алексееву В.Н. страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп."а" п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
