Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10584/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Александровой Е.И.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием истца Пивкина Д.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Равояна Р.А., представителя третьего лица СУ СК РФ по Нижегородской области Кириленко Ю.В., представителя третьего лица Прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2020 года
по иску П.Д.В. к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пивкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, указав следующее.
[дата] неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище А.Д.А. по адресу: [адрес], где применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на А.Д.А., открыто похитив принадлежащее последнему имущество на общую сумму 82 000 рублей.
[дата] по данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена, якобы, причастность П.Д.В., [дата] года рождения к совершению данного преступления.
[дата] П.Д.В., на тот период времени являющийся несовершеннолетним, был задержан в порядке и на основании ст.ст. <данные изъяты>.
[дата] П.Д.В. в присутствии законного представителя - ФИО1 и защитника Б.В.В, был допрошен в качестве подозреваемого по <данные изъяты>
[дата] расследуемое уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
[дата] П.Д.В. был освобожден из-под стражи.
[дата] П.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
[дата] ФИО3 районным судом г.Н.Новгород в отношении П.Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на [дата], то есть по [дата].
Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе [дата] продлен Нижегородским районным судом г.Н.Новгород на [дата], а всего до [дата], то есть по [дата] включительно.
Срок предварительного следствия продлевался по уголовному делу также неоднократно, в том числе [дата] продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на [дата], а всего [дата], то есть до [дата].
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] было отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Марченкову А.Ю. о продлении срока домашнего ареста в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В этот же день П.Д.В. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
[дата] ст.следователем СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области М.А.Ю. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации уголовного дела.
Согласно данному постановлению уголовное преследование в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Следствие квалифицировало действия П.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
[дата] ст. следователем СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области М.А.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.
Согласно данному постановлению уголовное преследование в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
В связи с возбуждением уголовного дела истец был вынужден провести сутки в изоляторе временного содержания ([дата] П.Д.В. в возрасте 16 лет был задержан в порядке и на основании ст.ст. <данные изъяты>), [дата] был освобожден из-под стражи. [дата] П.Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения предполагает изоляцию обвиняемого от общества, с возложением определенных запретов и ограничений в действующей системе правового регулирования, которая связана с непосредственным ограничением права на свободу и личную неприкосновенность. Это одна из наиболее суровых мер пресечения. Постановлением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] наряду с установленными ограничениями П.Д.В. было разрешено посещать образовательное учреждение ФГБОУ "Российский государственный университет правосудия" в сопровождении законного представителя - матери ФИО1. Контроль за нахождением П.Д.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений был возложен на ГУФСИН России по Нижегородской области (Сормовский филиал).
Истец указывает, что весь период уголовного преследования физически и нравственно страдал. Весь второй семестр его обучения инспектор приходил в университет, делал запросы о нахождении П.Д.В. на лекциях и семинарах, разговаривал с преподавателями и однокурсниками. Таким образом, о том, что П.Д.В. привлекают к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление за разбойное нападение с незаконным проникновением узнали все, и преподаватели и сокурсники. Истцу невозможно было посещать университет. Инспектор не разрешал П.Д.В. общение с сокурсниками, а так же с преподавателями, что сказалось на его успеваемости. П.Д.В. был вызван к декану и устно получил предупреждение, что дальнейшее обучение у них невозможно в силу того, что П.Д.В. "преступник". Несмотря на это истец посещал учебное заведение до мая 2018 года, матерью П.Д.В. была произведена оплата за два семестра. Однако под давлением инспектора педагоги не давали П.Д.В. возможность наладить успеваемость и не шли на контакт с ним. Успеваемость сошла на нет. В последствии истец был отчислен, якобы за неуспеваемость. Истец был психически сломлен и очень подавлен, постоянно находился в напряженном состоянии. На протяжении года П.Д.В. общался со своими сверстниками, прогулки разрешены не были. На учебу его возила и забирала мама. Общение складывалось только с ней. Истец продолжал находится под домашним арестом. После отчисления он не мог находится на свежем воздухе более одного часа в день и то в сопровождении родителей, и это не каждый день получалось, т.к. иногда в положенное ему время они находились на работе. Истцу были разрешены прогулки только на придомовой территории, однако он и этого чаще боялся делать, так как чувствовал постоянное давление и моральный стресс.
[дата] Нижегородским районным судом истцу была изменена мера пресечения с домашнего ареста под подписку о невыезде и надлежащим поведении. Новая мера пресечения также ограничивала возможность покидать постоянное место жительства без уведомления следователя, тем самым мне были созданы препятствия на свободу передвижения, и поступление в новое учебное заведение, т.к. дальнейшая его судьба была неизвестна.
Следователи (они были всегда разные) постоянно устно пытались заставить П.Д.В. дать признательные показания, предлагали разные статьи из Уголовного кодекса.
На протяжении одного года П.Д.В. находился под следствием в статусе обвиняемого, о чем было известно его близким родственникам, друзьям, преподавателям из университета, сокурсникам, школе, в которой он раньше учился, бывшим одноклассникам. Практически все от него отвернулись, перестали с ним общаться. Ходили разные версии о его жизни, что было морально тяжело принять в его возрасте.
Таким образом, с учетом затяжной психотравмирующей стрессовой ситуации, в которой он оказался из-за продолжительности предварительного следствия, домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащим поведении, а также вышеупомянутыми негативными последствиями в личной жизни, произошедших в результате незаконного уголовного преследования истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в 1 000 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей, потраченные на учебу в ФГБУ ВО Российский государственный университет правосудия" денежные средства в размере 88 890 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей. От требований о взыскании денежных средств, потраченных на учебу, и расходов на оплату услуг защитника истец отказался. Определением суда принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижегородской области.
Протокольным определением от 29 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление СК РФ по Нижегородской области.
Протокольным определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена старший следователь СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области лейтенант юстиции Х.Ю.В.
Протокольным определением от 24 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следователь отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду лейтенант юстиции В.Ю.А., старший следователь СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области майор юстиции М.А.Ю.
В судебном заседании истец, его представители ФИО1 (по устному ходатайству) и адвокат Б.В.В, (на основании ордера) заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика УФК по Нижегородской области по доверенности Ц.А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений.
Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области по доверенности К.Р.В., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа соразмерности и разумности.
Представитель третьего лица СУ Следственного комитета РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО8 полагал, что сумма морального вреда значительно завышена истцом и подлежит снижению до 4 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2020 года постановлено: исковые требования П.Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу П.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявителем указано, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, причиненным нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Р.Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец П.Д.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Нижегородской области Кириенко Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации. Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище А.Д.А. по адресу: [адрес] где применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на А.Д.А., открыто похитив принадлежащее последнему имущество на общую сумму 82 000 рублей. [дата] по данному факту следственным отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность П.Д.В., [дата] года рождения, к совершению данного преступления. [дата] П.Д.В., [дата] года рождения, был задержан в порядке и на основании ст.ст. <данные изъяты>.[дата] П.Д.В. в присутствии законного представителя - ФИО1 и защитника Б.В.В, был допрошен в качестве подозреваемого по <данные изъяты>.
[дата] в 13.02 расследуемое уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Нижегородскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
[дата] П.Д.В. был освобожден из-под стражи.
[дата] П.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
[дата] ФИО3 районным судом г.Н.Новгород в отношении П.Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по [дата].
Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе [дата] продлен ФИО3 районным судом г. Н. Новгород на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть по [дата] включительно.
Срок предварительного следствия продлевался по уголовному делу также неоднократно, в том числе [дата] продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на [дата], а всего [дата], то есть до [дата].
Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.07.2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области М.А.Ю. о продлении срока домашнего ареста в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
[дата] П.Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
[дата] ст.следователем СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области М.А.Ю. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации уголовного дела. Согласно данному постановлению уголовное преследование в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Следствие квалифицировало действия П.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
[дата] ст.следователем СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по ФИО3 [адрес] М.А.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Согласно данному постановлению уголовное преследование в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что постановлением ст. следователя СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области М.А.Ю. от [дата] уголовное преследование в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца, неправомерного вменения ему уголовно наказуемого деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, время нахождения истца под уголовным преследованием, негативным отношением окружающих, в связи с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем обвинения, длительности уголовного преследования, с учетом объема обвинения, возраста, приняв во внимание основание прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях П.Д.В. состава преступления, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
