Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Писчиковой Татьяны Ивановны о возмещении морального вреда и материального ущерба на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года по делу
по иску Пасечниковой Анастасии Валерьевны к Писчиковой Татьяне Ивановне о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика по ордеру Качкаева Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасечникова А.В. обратилась в суд с иском к Писчиковой Т.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением, в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2017 Писчикова Т.И. совершила действия, причинившие ей тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> (в результате ударов, нанесенных разбитой бутылкой). Приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края Писчикова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
После получения вышеуказанных травм истцу потребовалась экстренная медицинская помощь и длительное лечение в стационаре, а также длительное нахождение на больничном. Лечение продолжается до настоящего времени. Материальный ущерб, причиненный действиями Писчиковой Т.И, выраженный в расходах на лекарственные средства, медицинские услуги, транспортные расходы для осуществления лечения, составляет <данные изъяты>.
В связи с нанесенными телесными повреждениями истица утратила зрение на правый глаз и имеет значительные повреждения лица, шрамы на голове и груди. Ей потребуется проведение курса восстановительной терапии в условиях частной клиники, косметические операции на лице и правой части груди, многочисленные операции правого глаза, что потребует значительных материальных затрат.
В результате действий Писчиковой Т.И., истец испытала физическую боль, связанную с причинением увечья, утратила зрение на правый глаз, часть лица осталась обезображенной, в связи с чем истица стала замкнутой, чувствует себя некомфортно на людях, на длительный период ею утрачена работоспособность, её организм пострадал от длительного приема лекарств. Пасечникова А.В. постоянно переживает за свое здоровье, имеет проблемы с трудоустройством на работу.
Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года исковые требования Пасечниковой А.В. удовлетворены частично.
С Писчиковой Т.И. в пользу Пасечниковой А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Писчиковой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С указанным решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по следующим основаниям. По мнению ответчика, решение ставит под сомнение законность приговора от 13.05.2019г., в резолютивной части которого имеется указание на отказ гражданского истца от иска о возмещении морального и материального вреда и прекращение производства по гражданскому иску. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Приговор вступил в силу, потерпевшей не обжалован. Впоследствии Пасечникова А.В. обращалась с кассационной жалобой на приговор, однако в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции ей было отказано. Принятие иного решения ухудшает положение осужденной Писчиковой Т.И.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвующий в суде первой инстанции прокурор просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что постановлением судьи Алтайского краевого суда от 18.09.2019 Пасечниковой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Краснощековского районного суда Алтайского края от 13.05.2019, с указанием на то, что Пасечникова А.В. не лишена права на обращение в суд с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск в установленном порядке рассмотрен не был, и не заявлен Пасечниковой А.В. отказ от иска в установленном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Качкаев Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что приговором суда, вступившим в законную силу, принят отказ истца от гражданского иска, разъяснены последствия отказа от иска, суд не вправе своим решением изменять уголовно-правовой акт. Прокурор Удачин И.Б. полагал необходимым оставить решение суда без изменения, т.к. при рассмотрении уголовного дела гражданский иск по существу не разрешался, отказ от иска в установленном порядке не заявлен, что также указано в постановлении судьи Алтайского краевого суда от 18.09.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Писчикова Т.И. ходатайств об обеспечении ее участия в деле путем видеоконференцсвязи не подавала. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В подпункте "б" п. 27 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13 мая 2019 года Писчикова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ (дело ***), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Указанный приговор в вышестоящую инстанцию не обжаловался, и вступил в законную силу 24 мая 2019 года.
Писчикова Т.И. умышленно причинила вред здоровью истца Пасечниковой А.В. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 04 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГ, Писчикова Т.И., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Пасечниковой А.В. не менее трех ударов целой стеклянной бутылкой из-под водки по голове. В результате первого удара, Писчикова Т.И. задела бутылкой стеклянную люстру, висящую на потолке, в результате чего осколки от частично разбившейся люстры посыпались в сторону Пасечниковой А.В. и касались поверхности ее спины. После чего Писчикова Т.И. разбила стеклянную бутылку об стол, стоящий в кухне и умышленно нанесла Пасечниковой А.В. не менее одного удара острым режущим краем от разбитой стеклянной бутылки в область груди, а затем умышленно нанесла Пасечниковой А.В. не менее одного удара острым режущим краем от разбитой стеклянной бутылки в область правого глаза и носа.
Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, у Пасечниковой А.В., обнаружены: 1. <данные изъяты>. Достоверно судить о механизме их образования, по имеющимся данным не представляется возможным. Повреждения, указанные в пунктах ***, образовались от воздействий объекта (предмета), обладавшего острой (режущей) кромкой. Возможность их образования при падении исключена. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, безусловно установлено, что причинение Пасечниковой А.В. телесных повреждений находится в прямой причинной связи с умышленными действиями Писчиковой Т.И.
Кроме взыскания компенсации морального вреда, который причинен Пасечниковой А.В. преступными действиями Писчиковой Т.И., судом с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>, учитывая, что Пасечникова А.В. несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинских услуг, транспортные расходы для прохождения лечения, подтвержденные документально.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, материального ущерба и их размера, определенного судом, ответчиком в жалобе не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения дела по иску Пасечниковой А.В. к Писчиковой Т.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ст.221 ГПК РФ запрещает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Писчиковой Т.И., потерпевшей Пасечниковой А.В. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью преступными действиями подсудимой, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
Действительно, в резолютивной части приговора от 13.05.2019г. в отношении Писчиковой Т.И. имеется указание на то, что производство по делу в части гражданского иска Пасечниковой Анастасии Валерьевны к Писчиковой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба прекращается. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Пасечникова А.В. отказалась от иска.
При этом судом первой инстанции при вынесении решения по иску Пасечниковой А.В. указано, что в рамках гражданского судопроизводства судом определения о прекращении производства по делу по основаниям ст.ст. 220, 221 ГПК РФ по заявлению Пасечниковой А.В. не выносилось, следовательно, она не утратила право на подачу иска о возмещении вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Фактически, при рассмотрении уголовного дела Пасечникова А.В. отказ от иска не заявляла, ни в устном, ни в письменном виде. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания в рамках уголовного дела (л.д.***, т.***), из которого, в том числе, следует, что Пасечникова А.В. намеревалась обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, после проведения дополнительных расчетов и предоставления доказательств, и просила признать за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренное ч.2 ст. 309 УПК РФ, указанное требование судом в приговоре не разрешено.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда потерпевшей Пасечниковой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Краснощековского районного суда Алтайского края от 13.05.2019.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указание в приговоре на прекращение производства по делу в части гражданского иска о возмещении вреда не может нарушать прав Пасечниковой А.В. на обращение в суд с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск в установленном порядке рассмотрен не был, Пасечниковой А.В. не заявлен отказ от иска в установленном порядке.
Таким образом, истцом не утрачено право на подачу иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением. Оснований для прекращения гражданского дела по иску Пасечниковой Анастасии Валерьевны к Писчиковой Татьяне Ивановне о возмещении морального вреда и материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции надлежащим образом проведена оценка обстоятельств дела, имеющиеся доказательства исследованы и оценены с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Писчиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанец О.И. Дело N33-10584-2019
22RS0027-01-2019-000330-86
N2-257/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Писчиковой Татьяны Ивановны о возмещении морального вреда и материального ущерба на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года по делу
по иску Пасечниковой Анастасии Валерьевны к Писчиковой Татьяне Ивановне о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ответчика по ордеру Качкаева Е.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Писчиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
