Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество защиты прав потребителей" действующего в интересах Тололина П.Ю. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Тололина П. Ю. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Тололина П.Ю. представителя РОО "Нижегородское общество защиты прав потребителей" - В.Р.З.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", в интересах Тололина П.Ю., обратилась в суд с иском к ПАО "Автоваз" о взыскании в пользу Тололина П.Ю. стоимости восстановительного ремонта в сумме 429 200 рублей, убытки - 8 000 рублей стоимость исследования, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 18.02.2019 г. до даты вынесения судебного решения, а также неустойку в размере 2 842 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца Тололина П.Ю. и в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".
Свои требования истец мотивировал тем, что в РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратился Тололин П.Ю. с жалобой на ОАО "АВТОВАЗ" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. 16.04.2016 г. истец приобрел у ООО "ЮНИКОР" по договору купли-продажи N автомобиль LADA GRANTA 219110 VIN N, стоимостью 284 200 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, или 100 000 км пробега. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.
В процессе эксплуатации истцом обнаружен существенный недостаток: система иммобилизации имеет существенный конструктивный недостаток, который проявляется как переход контроллера ЭСУД из состояния "обучен" в состояние "не обучен" после замены комбинации приборов или контроллера ЭСУД. Данный недостаток влечет утрату функции системы препятствовать запуску двигателя любым ключом, являющимся "чужим" для "обученной" системы иммобилизации, что является прямым функциональным назначением этой системы.
Существенность недостатка объясняется тем, что для его устранения необходима разработка, модернизация и внедрение нового ПО в компоненты системы иммобилизации.
В связи с наличием данного недостатка не активированный иммобилизатор не выполнил свою функцию, что повлекло кражу автомобиля в ночь с 08 по 09 июня 2016 г., истец понес материальный ущерб по вине ответчика.
10.11.2016 г. автомобиль с многочисленными механическими повреждениями, возвращен истцу на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД.
Согласно заключению специалиста N 467 от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 429 200 рублей. За исследование истцом уплачено 8000 рублей.
01.02.2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возмещения понесенного ущерба. 07.02.2019 г. претензия получена ответчиком, на день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.
С 18.02.2019 г., с даты просрочки удовлетворения требований потребителя, подлежит начислению законная неустойка в размере: 284200 руб.х1% = 2842 рубля в день. На день подачи искового заявления за 49 дней неустойка составила: 2842 руб.х 49 = 139 258 рублей.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" В.Р.З., истец Тололин П.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ПАО "Автоваз" Я.С.В,, З.Э.Я., иск не признали.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Тололина П. Ю. к ПАО "Автоваз" о взыскании причиненных потребителю убытков в связи с недостатками проданного товара (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости исследования), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.
В апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Тололина П.Ю., просит решение суда отменить, просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дел, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тололин П.Ю. представитель РОО "Нижегородское общество защиты прав потребителей" - В.Р.З., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 1, п. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2018 года Тололину П. Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Юникор" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2018 г.
Указанным решением суда установлено, что 16 апреля 2016 года Тололин П.Ю. купил в ООО "Юникор" по договору купли-продажи автомобиль марки LADA GRANTA, 219110, VIN N, за 284 200 руб. в комплектации, которая оснащена иммобилизатором.
В ночь с 08 на 09 июня 2016 года автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, был похищен.
По факту кражи автомобиля истца 09.06.2016г следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Вышеуказанный автомобиль обнаружен и изъят 08.09.2016 года в республике Чувашия при задержании М.Р.М.о.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что кражу автомобиля совершили К.А.Н. и М.Р.М.о., которые показали, что автомобиль истца был вскрыт в день его хищения при помощи специального приспособления "проворота". Аналогичным образом был провернут замок зажигания и заведен двигатель.
10 ноября 2016 года автомобиль возвращен истцу на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно отчету N 467, выполненному ИП Снежницким А.В., стоимость ремонта транспортного средства составляет 429 193 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО "Нижегородский Экспертный Центр" "Эксперт Помощь", на момент исследования иммобилизатор автомобиля "Лада Гранта", VIN XN, государственный регистрационный знак N находится в неактивном (отключенном) состоянии (при включении зажигания считывание иммобилизатором кода из электронного кодового ключа, встроенного в головку ключа зажигания и запрос контроллером у иммобилизатора текущего состояния охраны не происходят).
Описанный процесс с технической точки зрения обусловлен статусом предоставленных компонентов системы (комбинация приборов, контроллер ЭСУД). Предоставленные компоненты требуют "обучения", согласно технологической инструкции. На момент исследования на ТС установлена комбинация приборов отличная от установленной на ТС в момент хищения.
Сделать однозначный категоричный вывод о техническом состоянии (статусе) иммобилизатора ТС "Лада Гранта", VIN XN, государственный регистрационный знак N на момент его хищения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным вследствие видоизменения характеристик (технического состояния) и свойств объекта исследования (вмешательства в штатное электрооборудование ТС и замены комбинации приборов). Необходимая для исследования комбинация приборов с показаниями одометра 28 944 км истцом на осмотр не предоставлена.
Имеются следы монтажа/демонтажа/вскрытия комбинации приборов, что с технической точки зрения может быть расценено как стороннее вмешательство в систему с технической точки зрения влияющую на состояние и работоспособность штатного иммобилизатора.
Определить методами автотехнической экспертизы когда, где (в каких условиях) производился монтаж/демонтаж/вскрытие комбинации приборов исследуемого ТС не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики.
С технической точки зрения "обойти" активный иммобилизатор на исследуемом ТС "Лада Гранта", VIN XN, государственный регистрационный знак N технически возможно при физической замене одного из ее компонентов (комбинации приборов или ЭБУ ЭСУД) на новый, с чистой ячейкой энергонезависимой памяти (EEPROM). В данном случае компоненты не образуют единой системы и запуск двигателя ТС технически возможен любым ключом, подходящим к замку зажигания, либо посредством сворачивания личинки замка зажигания при помощи "проворота" (механического взлома замка зажигания).
Автомобиль "Лада Гранта", VIN XN, государственный регистрационный знак N частично разукомплектован и имеет механические повреждения деталей кузова. Пробег ТС, согласно показаниям одометра комбинации приборов, на момент осмотра составляет 10 км, по данным блока управления двигателем 26 775, 6 км. Разница величин пробега на комбинации приборов ТС и зафиксированная регистратором контроллера ЭСУД с технической точки зрения указывает, что на ТС произведена замена штатной комбинации приборов.
В материалах дела содержатся фотоизображения созданные при осмотре ТС специалистом ООО "Консэп-НН" (23.05.2017г) и экспертом ЭКЦ ГУВД РФ по Нижегородской области (заключение эксперта N5997Э) от 08.12.2016г) на которых на ТС запечатлено наличие комбинации приборов с показаниями одометра 28 944 км.
На дополнительный осмотр 17.04.2018г. истцом (отдельно от автомобиля) предоставлена комбинация приборов, которая с его слов была установлена на автомобиль в момент хищения. В ходе осмотра указанная комбинация приборов была смонтирована на автомобиль и произведен повторный электронный тест ТС при помощи сканера "ДСТ-14Т". Внешний вид предоставленной истцом комбинации приборов с технической точки зрения отличается от внешнего вида комбинации приборов фотоизображения которой содержатся в материалах дела.
Комбинация приборов, отраженная на фотоизображениях в материалах дела, показания одометра на которой составляют 28 944 км истцом к непосредственному осмотру не предоставлена.
По факту осмотра ТС выявлено: предоставленная комбинация приборов находится в технически неисправном состоянии - неработоспособен жидкокристаллический дисплей и одометр.
Пломбы на корпусе комбинации приборов имеют следы нарушения целостности (вскрытия).
Идентифицировать узел на предмет его принадлежности к ТС истца не представляется возможным по причинам изложенным выше в исследовательской части заключения.
Указанным решением суда установлено, что в момент хищения на автомобиле истца была комбинация приборов, установленная не заводом-изготовителем, следовательно, не имеет значения был активирован при продаже автомобиля иммобилизатор продавцом или нет, так как после покупки автомобиля истец поменял комбинацию приборов, а значит и иммобилизатор, который интегрирован в комбинацию приборов, следовательно, на момент угона на автомобиле была установлена комбинация приборов с иным иммобилизатором.
Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатка, а механические повреждения автомобиля, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, возникли в результате действий третьих лиц, неправомерно завладевших транспортным средством суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом также установлено, что Тололин П.Ю. самостоятельно произвел замену комбинации приборов на приобретенном автомобиле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава нарушения, установленного ст.15 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку читает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что в результате продажи истцу автомобиля с существенным недостатком, привело к причинению Тололинину П.Ю. ущерба, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, кража автомобиля стала возможным в результате действий самого истца по внесению изменений в штатную комплектацию автомобиля, в результате какого-либо недостатка.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, РОО "Нижегородское общество защиты прав потребителей" действующего в интересах Тололина П.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
