Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10584/2019, 33-519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семейкиной Л.И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Семейкиной Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным выше иском к Семейкиной Л.И. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "***" и Семейкиной Л.И. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под 29,5 % годовых сроком на *** месяцев.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности в размере 343 209,37 рублей.
(дата) между ПАО КБ "***" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено ООО "ЭОС" в размере 343 209,37 рублей, истец просил:
- взыскать с Семейкиной Л.И. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 343 209,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632,09 рублей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Семейкиной Л.И. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 343 209,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 632,09 рублей, всего взыскать 349 841,46 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение, считает, что указанная сумма подлежит уменьшению.
Все лица участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Семейкина Л.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и Семейкиной Л.И. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 29,5 % годовых, на срок - *** месяцев, а заемщик обязался погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года составляла 343 209,37 рублей, из которых:
- *** рублей - задолженность по основному долгу;
- *** рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
(дата) между ПАО КБ "***" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 343 209,37 рублей.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленные договором сроки, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга по кредиту и процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.
В силу действующего законодательства, заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом, взысканная судом, является завышенной и подлежит снижению, судебная коллегия признает не основанным на законе в виду следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении указанного кредитного договора, условия договора ответчиком не оспаривались. Семейкина Л.И. добровольно заключила договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных норм права следует, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению для снижения процентов, установленных договором.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семейкиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
