Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10584/2019, 33-351/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-351/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Вебер О. Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 г. об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.09.2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Вебер О. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.09.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Вебер О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Дополнительным решением от 05.11.2019 г. определен способ реализации заложенного имущества.
10.10.2019 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило исправить технические описки, допущенные в вышеуказанном решении, со ссылкой необходимости указания иного размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости (л.д. 52-53 т. 3).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 г., в соответствии с изложенным в заявлении, внесены изменения в решение с указанием о наличии технических описок в резолютивной части решения суда от 20.09.2019 г.
Не согласившись с данным определением суда, Вебер О.Ю. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что вынося определение об исправлении описки в части установления начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции фактически полностью изменил резолютивную часть принятого решения. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие в определении ссылки на пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако при изготовлении решения в мотивированной форме и разрешения спора по существу судом не была указана в качестве нормы материального права, подлежащей к применению в спорных правоотношениях.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о его отмене и признания доводов частной жалобы обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части постановленного решения от 20.09.2019 г. были допущены описки в указании размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости, а именно: вместо "5700000 руб.", верно "4560000"; вместо "2450000 руб.", верно "1960000"; вместо "10519000 руб.", верно "8415200"; вместо "3142000 руб.", верно "2513600"; вместо "2336600 руб.", верно "18692800"; вместо "10014000 руб.", верно "8011200", которые не затрагивают существа принятого решения, носят технический характер, допущены при наборе текста, в связи с чем они подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.
Так, решением суда от 20.09.2019 г. начальная продажная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание была установлена в размере 100 % от рыночной стоимости объектов, тогда как по итогам принятия определения об исправлении описок начальная продажная стоимость всех объектов недвижимости снижена до 80 % рыночной стоимости, со ссылкой на пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако данная норма материального права в мотивировочной части решения суда не содержится.
Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, поскольку установило новые права и обязанности сторон, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2019г. об исправлении описки отменить.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка