Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2021 по иску Кофановой Натальи Юрьевны к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кофановой Натальи Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Кофанова Н. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ХКБ Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что в августе 2020 года, с целью получения кредита, она посетила интернет ресурс (сайт) банка ООО "ХКФ Банк".
На сайте она ознакомилась с условиями заключения кредитного договора. На сайте, имелась информация о том, что при заключении договора, к нему подключается услуга в виде программы: "Снижение ставки по кредиту". Подключение к программе является платным, осуществляется в день его заключения автоматически. Кроме того, в соответствии с указанной программой, Банк осуществляет возврат уплаченной комиссии за подключение к Программе в полном объеме, в случае полного досрочного погашения задолженности по Договору в течение процентных периодов, в которых действовала стандартная ставка по кредиту. Возврат комиссии осуществляется на счет, открытый по Договору.
Ознакомившись с условиями договора, и программой, условия которой были приемлемы для истца, последняя выразила свое согласие на заключение договора, с подключаемой к нему программой, путем нажатия на кнопку, размешенную на странице сайта.
После согласия на получение на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 910 000 руб., с учетом вычета из общей суммы кредита в размере 998 270 руб. комиссии за подключение к программе, которая составила 88 270 руб.
Также в подтверждение заключения договора, на ее электронную почту поступил экземпляр договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2020 года.
Ознакомившись с содержанием договора, истец увидела, что сумма комиссии за подключение к программе выше, чем та на которую она рассчитывала.
В последствии истец увидела, что к Договору была подключена не та программа с которой она ознакомилась на сайте банка при заключении договора -"Снижение ставки по кредиту", а иная программа со схожим названием "Снижай ставку".
При обращении в банк ей было разъяснено, что комиссия за подключение к программе "Снижай ставку" не возвратная.
На все ее претензии ей ответили отказом.
Истец полагает, что банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе "Снижай ставку" на подключение которой она согласие не давала.
Программы имеют схожее название, но принципиально различные условия, что может ввести потребителя в заблуждение.
19 ноября 2020 г. истец досрочно погасила кредит, выплатив 1 016 290 руб. При этом, она заплатила проценты за период пользования кредитом, в том числе выплатила проценты, начисленные на сумму 88 270 руб. (размер комиссии за подключение к услуге: "Снижай ставку"). Размер данных процентов составил 3221 руб.
В связи с чем, размер убытков составляет 88 270 + 3221 = 91 491 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу: убытки в размере 91491 руб.; неустойку, по состоянию на 14.12.2020г., в размере 95 331 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - штраф в размере 118 411 руб., всего взыскать - 355 233 рубля.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кофановой Н.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Кофанова Н.Ю. просит отменить решение суда.
Апеллянт повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, указывает, что ответчик в нарушении требований ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил полной и достоверной информации при заключении кредитного договора, в связи с чем, причинил истцу убытки в виде комиссии за подключение к услуге: "Снижай ставку" в размере 88 270 руб.
Истцом были представлены доказательства того, что условия программы с которой она была ознакомлена на сайте "Снижение ставки по кредиту" отличны от той, которая была подключена фактически "Снижай ставку".
Указывает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, а именно скриншоты отзывов об ответчике по схожим ситуациям, чем нарушил ее процессуальные права.
Ответчиком не представлены доказательства того, что им предоставлена достоверная информация и услуга была оказана надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Кофанову Н.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кофанова Н.Ю. обращаясь в суд с иском ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размер 998 270 руб., в том числе для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку" в сумме 88270 руб., которым предусмотрена стандартная ставка в размере 14,9 % и льготная с 19 процентного периода в размере 6,2 %.
Однако, условия заключенного договора, по мнению истца, отличались от тех, которые были предложены на сайте, при заключении кредитного договора. Истцу не была предоставлена достаточная и полная информация об оказываемой услуге, нарушено право истца на получение информации, банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку произведено подключение к Программе "Снижай ставку", на подключение которой, она согласие не давала. Программы имеют схожее название, но различные условия, что может ввести потребителя в заблуждение. Ответчиком нарушены требования ст. 8 и 10 ФЗ "О защите прав потребителя", обязывающие банк предоставлять достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы убытков, а именно подключение к программе "Снижай ставку" стоимостью 88270 руб. на срок кредита.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кофановой Н.Ю.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ООО "ХКБ Банк" надлежащим образом проинформировало истца об условиях предоставления и процентной ставке по кредитному договору, что усматривается из индивидуальных условий договора и заявления на предоставление кредита, в которых было указано как название Программы к которой истец просила ее подключить, так и конкретный размер оплаты за дополнительную услугу по подключению, а также условия снижения ставки с 19 процентного периода.
Факт не предоставления, либо предоставления недостоверной информации истцу при заключении договора не нашел должного подтверждения в судебном заседании, договор заключен на добровольной основе, собственноручные подписи Кофановой Н.Ю. в заявлении и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла и согласилась на подключение к программе именно "Снижай ставку".
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец намерена была подключиться к иной программе и отказалась от заключения кредитного договора по данной причине, а равно о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации об оказываемых услугах, не представлено, суд пришел к выводу о том, что права истца в качестве потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указанные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Отклоняя доводы апеллянта о введении в заблуждение при заключении договора, судебная коллегия отмечает, что в заявлении на предоставление кредита, содержится просьба об активации дополнительной услуги Программа "Снижай ставку" стоимостью 882170 руб. указанное заявление подписано простой электронной подписью заемщика Кофановой Н.Ю. (л.д.14). С учетом поданного истцом заявления был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в п. 1 которого помимо сведений о сумме кредита (998 270 руб.), указаны сумма к перечислению (910 000руб.), сумма комиссии за подключение к программе "Снижай ставку" (88 2790 руб. ). Кредитный договор также подписан простой электронной подписью заемщика. (л.д. 11). Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец имела намерение и ей было предложено подключиться к другой программе, а фактически договор был заключен на иных условиях и с подключением иной программы, материалы дела не содержат. Наименование программы, указанной в заявлении на предоставлении кредита ("Снижай ставку") совпадает с программой, к которой был подключен заемщик при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, поскольку не были приобщены документы по ходатайству истца, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, учитывая, что каких-либо доказательств тому, что отсутствие данных документов могло повлиять на выводы суда, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную им в обоснование требований, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на иное толкование законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 25.06.2021 г.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
