Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10583/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Мартыновой Я.Н.

Карпинской А.А.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-450/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Малышевой Инны Александровны,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Малышевой И.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.03.2021 N У-21-8955/5010-005, принятого по обращению Малышевой И.А. В обоснование требований истец указал, что 21.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Карташкина И.С., который признан потерпевшим в ДТП.

18.01.2019 на основании заявления Карташкина И.С. от 24.12.2018, акта осмотра транспортного средства от 25.12.2018, представленного 09.01.2019 полного пакета документов и заключения о стоимости восстановительного ремонта, Карташкину И.С. выплачена компенсация причиненного материального ущерба в размере 325 600 руб.

05.03.2019 от Карташкина И.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 12.03.2019 в удовлетворении претензии отказано ввиду возмещения ущерба в полном объеме в размере 325 600 руб.

После обращения Карташкина И.С. в Ленинский суд Екатеринбурга с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и ознакомления с результатами судебной экспертизы, заявителем произведена доплата до лимита ответственности 74400 руб.

По предъявлению исполнительного листа к оплате, решение Ленинского суда г. Екатеринбурга исполнено ответчиком.

Впоследствии Малышева И.А., действуя на основании договора уступки прав от 06.11.2019, обратилась 11.12.2019 в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, а после отказа, 26.01.2021 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

03.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 209 808 руб.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного принято в нарушение Закона об ОСАГО, а именно неверном периоде исчисления неустойки. Обязательство по выплате страхового возмещения возникло после вступления в законную силу решения суда. Неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, ее размер подлежит снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда перовой инстанции, представитель заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменено с уменьшением суммы до 50000 руб.

С таким решением не согласился заинтересованное лицо Малышева И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований в полном объеме, оставив без изменения решение финансового уполномоченного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на недопустимости произвольного снижения начисленной неустойки, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Доплата страхового возмещения была произведена лишь после возвращения гражданского дела с судебной экспертизы и ознакомления с ее выводами представителя СПАО "Ингосстрах". Считает, что при данных обстоятельствах невозможно утверждать о добросовестном поведении СПАО "Ингосстрах" по исполнению своих обязанностей как страховой компании. Оснований для снижения неустойки более чем в 4 раза в материалах дела не содержится, выводы суда являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, заявитель СПАО "Ингосстрах" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы, представитель СПАО "Ингосстрах" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Карташкин И.С., Малышева И.А., Финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: финансовый уполномоченный путём направления извещения от 23.06.2021, посредством электронной почты; заинтересованное лицо Малышева И.А. - телефонограммой от 23.06.2021, заинтересованное лицо Карташкин И.С. - заказным письмом ФГУП "Почта России" которое возвращено в суд. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

21.12.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Московская, 193, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Карташкина И.С., который признан потерпевшим в ДТП, в виновным в ДТП является Мякишев Е.С.

18.01.2019 СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым, Карташкину И.С. выплачено страховое возмещение в размере 325 600 руб.

05.03.2019 от Карташкина И.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 12.03.2019 ему отказано.

19.11.2019 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга иск Карташкина И. С. удовлетворен частично. В рамках указанного гражданского дела назначалась судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, из заключения которой от 25.10.2019 N 20191016-1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карташкина И. С. составила 494 200 руб.

07.11.2019 СПАО "Ингосстрах" выплачено Карташкину С.И. страховое возмещение в размере 74 400 руб. (в пределах лимита ответственности).

На основании договора уступки прав от 06.11.2019, Карташкин И.С. уступил, а Малышева И.А. приняла права и обязанности по ДТП от 21.12.2018 в части неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

11.12.2019 Малышева И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки, а после отказа, 26.01.2021 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

03.03.2021 решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-21-8955/5010-005 требования Малышевой И.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.01.2019 по 07.11.2019 удовлетворены в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 209 808 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению нарушенному праву потребителя, снизив начисленную неустойку до 50000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалобы о безосновательном снижении судом неустойки, злоупотреблении страховщиком правом по причине длительной невыплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки 209 808 руб., и снижая ее до размера 50 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с 30.01.2019 по 07.11.2019 (или 255 календарных дней);

размер недовыплаченного страхового возмещения на сумму 74400 руб., который оплачен ответчиком 07.11.2019 до разрешения спора по существу (то есть восстановленное право потребителя финансовой услуги);

исполнение решения суда от 19.11.2019 с выплатой 03.02.2020 по платежному поручению N 238851 на сумму 49165 руб., в том числе: штраф в размере 30000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб. (что также свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потребителя финансовой услуги);

отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя финансовой услуги, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при решении вопроса соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка