Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-10583/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-10583/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева A.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Никулина Максима Станиславовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 о применении обеспечительных мер по делу по иску Мамонтова Максима Александровича к Калиниченко Леониду Анатольевичу, Кесь Олесе Николаевне, Чернавину Ивану Сергеевичу, Никулину Максиму Станиславовичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., оформленного протоколом N 2 от 27.12.2019; взыскать с ответчиков судебные издержки.
23.04.2020 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде приостановления действия принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... оформленного протоколом N 2 от 27.12.2019 до вступления в законную силу решения по указанному делу, поскольку, полагает, что без принятия таких мер будет невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., оформленного протоколом N 2 от 27.12.2019 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу по иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В частной жалобе ответчик Никулин М.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше правовых норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, учитывает необходимость их применения, то есть, целесообразность их действия.
Как указал суд первой инстанции и следует из представленных материалов по частной жалобе, спор касается признания недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на повестку которого были внесены в том числе вопросы об установлении фиксированного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, об одностороннем изменении существенных условий договора управления многоквартирным домом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведение данного решения в исполнение до разрешения спора по существу может привести к нарушению прав и законных интересов участников определенного гражданского сообщества. Избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцом требованиям. В связи с чем, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска, поскольку, непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
Судом также верно указано, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке, принимая также во внимание, что в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2020 о применении обеспечительных мер по делу по иску Мамонтова Максима Александровича к Калиниченко Леониду Анатольевичу, Кесь Олесе Николаевне, Чернавину Ивану Сергеевичу, Никулину Максиму Станиславовичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка