Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10583/2020, 33-397/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-397/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Майорова С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Специализированный сервис" на гарантийный ремонт ..., серийный номер ... с неисправностью "не видит сим0карту, нет сети, не активируется".
18 сентября 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости забрать переданный на ремонт смартфон, поскольку данный аппарат снят с гарантии. Причины, по которым смартфон снят с гарантии, истцу не озвучили. При осмотре смартфона в сервисном центре Майоров С.А. обнаружил, что на экране смартфона высвечивается цветная полоса, которой не было до сдачи в сервисный центр. Полагая, что данный недостаток возник по вине ответчика, истец в этот же день предъявил последнему претензию с требованием об устранении названного недостатка. Данная претензия оставлена без ответа.
24 октября 2019 года при посещении сервисного центра Майорову С.А. предоставили на обозрение письмо на бланке Apple Care Service, из которого следовало, что причиной выхода из строя смартфона являются несанкционированные модификации в нем. Пояснить, что означает несанкционированные модификации ответчик не смог. В этот же день истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного проведения гарантийного ремонта по устранению недостатков, послуживших причиной передачи смартфона в сервисный центр ответчик в установленный законом срок.
В ответе на претензию ответчик указал, что смартфон отправлялся в компанию Apple на дополнительную проверку, где и обнаружены модификации оригинального аппаратного обеспечения, в связи с чем Apple не несет ответственности за дальнейшую работу телефона.
По мнению истца, он не давал своего согласия на передачу принадлежащего ему смартфона иным лицам. Кроме того, Майоров С.А. передал ответчику смартфон без повреждения экрана, тогда как последний пытается вернуть истцу смартфон с неисправностью, которой до передачи не имелось.
На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в смартфоне ..., серийный номер ..., которые послужили причиной обращения к ответчику, а именно: восстановить работу смартфона с отображением сим-карты, обеспечить активацию устройства и выполнением всех функций смартфона, предусмотренных производителем. Возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток в виде отображения толстой цветной полосы по всему экрану смартфона. Взыскать с ответчика в свою ползу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на ООО "Специализированный сервис" и ООО "ЭППЛ РУС" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в смартфоне ..., серийный номер ..., которые послужили причиной обращения к ответчику, а именно: восстановить работу смартфона с отображением сим-карты, обеспечить активацию устройства и выполнением всех функций смартфона, предусмотренных производителем. Возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостаток в виде отображения толстой цветной полосы по всему экрану смартфона. Взыскать с ответчиков в свою ползу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец и его представить настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Настаивали на том, что вина ООО "ЭППЛ РУС" состоит в том, что последний является изготовителем некачественного товара, а ООО "Специализированный сервис" провел неквалифицированный ремонт товара.
Ответчики, извещенные о времени и месте проведения слушания по делу в суд по вызову не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Статьей 6 указанного Закона определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019 года истец на территории КНР в компании "..." приобрел смартфон ...
3 сентября 2019 года Майоров С.А. передал в сервисный центр ООО "Специализированный сервис" на гарантийный ремонт указанный выше смартфон с заявленной неисправностью "не видит сим-карту", нет сети, не активируется".
ООО "Специализированный сервис" отказало в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением в смартфоне модификации оригинального аппаратного обеспечения.
С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО "..." следует, что дефект в виде невозможности активации телефона вызван неисправностью основной платы. Дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации. Наличие полосы на дисплее вызвано неисправностью дисплейного модуля. Дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации. Время и место возникновения полосы, а также, появилась ли она во время нахождения изделия у ответчика, или в другое время, установить не представляется возможным. Какого-либо влияния ответчика на возникновение полосы не обнаружено. Устранение дефектов телефона возможно, но нецелесообразно, так как замена основной платы и дисплейного модуля требует несоразмерных расходов.
Кроме того, судом установлено, что в рамках проведения экспертизы и проверки информации о телефоне на сайте производителя указано, что производитель не обслуживает модель смартфона с указанным серийным номером в России в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Карточка гарантии (л.д.N) не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенный истцом смартфон произведен компанией "Apple" и ответчики несут гарантийные обязательства в отношении данного товара.
Разрешая требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и не установив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Требования истца к ООО "Специализированный центр", ООО "Эппл Рус" не могут быть удовлетворены, поскольку приобретенный истцом телефон произведен и продан истцу за пределами Российской Федерации и вне ее юрисдикции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, баланс интересов сторон не нарушен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной оценке в апелляционном определении. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
