Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10583/2019, 33-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данданяна М.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Данданяна М.А. к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данданян М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО САК "Энергогарант")
о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24 декабря 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Каен государственный номер N под управлением Д. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер N под управлением Л., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК "НАСКО", риск его гражданской ответственности на момент дорожно -транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с 22 мая 2018 года по 21 мая 2019 года.
11 января 2019 года он обратился в ПАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.
Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, 12 февраля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82 500,00 руб.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету независимого оценщика N 00272/19, выполненному экспертом Сенным А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 266 002,93 руб., расходы по независимой оценке составили 5 000,00 руб.
Ссылаясь на то, что в досудебном порядке, несмотря на направленную претензию его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, просил суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 183 502,93 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2019 года по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО СК "НАСКО", Д., Л., а впоследствии Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в связи с введением в отношении АО СК "Наско" процедуры банкротства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Данданяна М.А. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано.
С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Данданяна М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 6 000 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 7 000 руб.
С Данданяна М.А. в пользу ПАО САК "Энергогарант" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 38 000 руб.
С ПАО САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 663 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Данданян М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данданян М.А. - Сатлер Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" - Зубкова Ю.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Данданян М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 08 августа 2018 года дата заключения договора ОСАГО виновным лицом) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов гражданского дела следует, что П. является собственником автомобиля Порше Каен государственный номер N
24 декабря 2018 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Каен государственный номер N под управлением Д. и автомобиля ВАЗ 2109 государственный номер N под управлением Л.
Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2018 года, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Л., который при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в административном материале и сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Данданяна Д.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с 22 мая 2018 года по 21 мая 2019 года.
Риск гражданской ответственности Л. был застрахован в АО "НАСКО" в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ N, дата заключения договора 08 августа 2018 года, сроком действия с 08 августа 2018 года по 07 августа 2019 года.
11 января 2019 года Данданян М.А. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем.
Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, принял решение о выдаче направления на ремонт к ИП Черныш И.В., которое было получено Данданян М.А., а в последствии произвел замену страхового возмещения на страховую выплату, которую произвел 12 февраля 2019 года в сумме 82 500 руб. на основании независимой оценки, подготовленной экспертом Кулаковым И.С. по заказу страховщика.
В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 183 502,93 руб. Данданян М.А. представлено экспертное заключение N 00272/19, выполненное экспертом Сенным А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 266 002,93 руб., при этом все имеющиеся повреждения соответствуют дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 24 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Огурцову В.В.
Согласно представленному экспертному заключению N 19076 от 10 сентября 2019 года, заявленные повреждения на автомобиле Порше Кайен государственный номер N изложенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в нем, за исключением повреждений в виде: облицовки бампера переднего в левой боковой части - повреждение крепления в виде излома перегородки и поперечного излома верхней горизонтальной полки крепления детали; спойлера переднего бампера в левой боковой части - повреждения в виде слияния узких царапин расположенных под разными углами и уходящих вниз к опорной поверхности. В нижней части - область отслоения лакокрасочного покрытия до основания детали. В левой боковой части -повреждения в виде излома верхней горизонтальной кромки; блок фары левой в левой угловой части - повреждение рассеивателя в виде локальной наклонной трещины стекла ведущей от левой кромки. Чуть ниже в месте расположения крышки левого фароомывателя на кромке рассеивателя фары - овальная область потертостей на стекле; диска переднего левого колеса на первой спице от вентиля за часовой стрелкой по наружной кромке - шероховатые задиры и замятия металла; крыло переднее левое в арочной поврежденной части крыла, а также в нижней части в месте стыка к накладке - участки с отслоением ЛКП. Металл крыла на данных участках оголен имеет следы очаговой коррозии; накладки переднего левого крыла на нижней полимерной части - множество разнообразных повреждений в виде точечных и плоских потертостей ЛКП; диска заднего левого колеса по наружной поверхности возле вентиля -повреждение в виде срезов металла по кромке диска, на противоположной стороне вентиля - участок со срезом кромки и области дугообразных царапин; облицовки заднего бампера -повреждение двух креплений в виде излома перегородок; спойлера заднего бампера в левой боковой передней части - повреждение в виде излома перегородки крепления, смещения крепежного винта и пластины силой направленной спереди назад; подкрылка заднего левого колеса в месте нижней и верхней части заднего бампера - горизонтальное повреждение в виде разрыва левого края; фонаря габаритного левого бокового переднего бампера (повторитель поворотов) - повреждения крепления в виде откола фрагмента кронштейна крепления; подкрылка переднего левого колеса в левой передней части в месте соединения бампера и крыла - повреждение в виде раскола с отсутствием части фрагмента треугольной формы.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен государственный номер N при полученных повреждениях с учетом износа и с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-п составляет 83 800 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы эксперта Огурцова В.В., учитывая, что страховщик 12 февраля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., при этом размер выплаченного страховщиком страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенного в рамках рассмотрения спора на основании проведенной судебной экспертизы (83 800-10%=75 420), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Данданян М.А.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период 01 февраля 2019 года (истечение 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 11 февраля 2019 года (дата произведения выплаты страхового возмещения) в размере 9 075 руб. (82 500 х1%х11д.).
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ПАО САК "Энергогарант" ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также размер нарушенного права (82 500 руб.) и размер подлежащей ко взысканию неустойки (9 075 руб.), незначительный период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также то, что страховщик принял меры по выполнению возложенной на него обязанности, выдал направление на ремонт в предусмотренный законом срок, однако после его выдачи принял решение о замене натуральной формы на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере, находящимся в пределах статистической достоверности, что подтверждено результатами судебной экспертизы, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 6 000 руб.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Данданяна М.А. о взыскании страхового возмещения, с него в пользу ПАО САК "Энергогарант" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 38 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 6 000 руб. требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, за период с 01 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 192,69 руб., исходя из расчета: 82 500 х 11 х 7,75%/365.
Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 10 сентября 2019 года, составленном экспертом Огурцовым В.В., направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
В соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял заключение эксперта Огурцова В.В., как доказательство по делу, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, сделанные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
При проведении экспертизы эксперт изучил представленный административный материал, пояснения сторон о механизме столкновения, схему, пояснения данные при рассмотрении дела, фотографии поврежденных автомобилей при проведении независимых оценок и с места дорожно-транспортного происшествия. Для определения зон взаимного контактирования автомобилей в процессе столкновения произошедшего 24 декабря 2018 года экспертом было выполнено масштабное графическое построение для отображения следообразующих частей автомобиля в первичный момент столкновения, из которого экспертом сделан вывод о том, что столкновение автомобилей должно происходить в перекрестном, попутном направлении сближения под острым углом, передней правой боковой частью автомобиля ВАЗ с левой боковой частью автомобиля Порше в режиме скользящего взаимодействия при ударе. Следовательно, при скользящем ударе должны оставаться динамические следы. Между тем при изучении повреждений на представленных фотоматериалах усматривается, что часть повреждений соответствует скользящему столкновению, но часть внутренних повреждений исключается из механизма их образования в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24 декабря 2018 года, поскольку имеют иной характер образования, в том числе механического ремонтного воздействия и в результате эксплуатационного (длительного) характера. В результате этого эксперт пришел к выводу о том, что часть внешних механических повреждений в левой боковой части автомобиля Порше, расположенных на внешних поверхностях в виде горизонтальных потертостей царапин, наслоений вещества светло серого и черного цвета, наклонные дугообразные царапины и деформации дверей и крыла соответствуют контактному взаимодействию с переднем бампером и передним крылом, шиной переднего правого колеса автомобиля ВАЗ. При этом часть механических повреждений в левой боковой части расположенные преимущественно на внутренних элементах поврежденных деталей образованы способом не соответствующими заявленному механизму столкновения и механизму образования, и не могут относится к заявленному дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, диски левых колес имеют повреждения как аварийного происхождения, так и эксплуатационного. Повреждения правой боковой части автомобиля Порше образованы позже событий данного дорожно-транспортного происшествия, и на момент его совершения отсутствовали на автомобиле. При проведении экспертизы экспертом подробно проанализировано каждое имеющееся на автомобиле повреждение на предмет его соответствия обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия.
Все указанные выводы эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в заключении с подробным описанием, с указанием повреждений зафиксированных на изображениях, а также на представленных цветных хорошо читаемых фотографиях, заключение эксперта содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких - либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны истца не представлено, по существу, все доводы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными при проведении судебной экспертизы и какими - либо объективными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение, выполненное экспертом Сенным А.А., поскольку оно не содержит подробного описания обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, не содержит сведений об исследованных фотографиях с места дорожно - транспортного происшествия и масштабно - графического построения транспортных средств с целью локализации повреждений от уровня опорной поверхности и отображения форм следообразующих частей автомобилей, зафиксированные повреждения подробно не исследованы на их соответствие обстоятельствам заявленного дорожно - транспортного происшествия, а заключение содержит лишь общую фразу о том, что все повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данданяна М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
