Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-10583/2019, 33-350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Негласона А.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Вебер О. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Вебер О. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Вебер О.Ю. и ООО "Пальма" - Шеиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно исковых требований, объяснения представителя истца Гальпер Е.Д., возражавшей против доводов жалобы и просившей удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ПАЛЬМА" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 45520000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Вебер О.Ю. <дата> заключен договор об ипотеке N, по условиям которого ответчик передал в залог банку, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:
- нежилое здание, литер ДД1 площадью 787,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
- нежилое здание литер АА1А2 площадью 901,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
- нежилое здание, производственно-складского назначения, литер <адрес>, площадью 3818,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада площадью 9899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 30363723 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга - 27520000 руб.; задолженность по процентам - 1227808 руб. 06 коп.; задолженность по пени - 1615915 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество и право аренды, принадлежащее Вебер О.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость, путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением суда от 20.09.2019 г., с учетом дополнительного решения суда от 05.11.2019 г. обращено взыскание на следующие объекты: - нежилое здание, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость - 5700000 руб.;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость - 2450000 руб.;
- нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость - 10519000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость - 3142000 руб.;
- нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость - 23366000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость - 10014000 руб.
Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
С Вебер О.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 18.11.2019 г. судом первой инстанции в решении суда от 20.09.2019 г. исправлена описка, по существу которой изменена начальная продажная стоимость объектов недвижимости.
Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. определение суда от 18.11.2019 г. об исправлении описки отменено, поскольку исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.
Так, решением суда от 20.09.2019 г. начальная продажная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание была установлена в размере 100 % от рыночной стоимости объектов, тогда как по итогам принятия определения об исправлении описок начальная продажная стоимость всех объектов недвижимости снижена до 80 % рыночной стоимости, со ссылкой на пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако данная норма материального права в мотивировочной части решения суда не содержится.
В апелляционной жалобе Вебер О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на часть объектов. В обоснование доводов жалобы автор указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залога" полагает, что судом взыскание могло быть обращено на часть недвижимого имущества, а именно: на нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, поскольку стоимость заложенного имущества составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы 33380000 руб., что является достаточным для погашения суммы долга.
В возражениях на доводы жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г.
В заседании судебной коллегии от 21.01.2020 г. представитель Вебер О.Ю. дополнительно заявила о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица ООО "Пальма" о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принят судебный акт, поскольку Вебер О.Ю. с 2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по прежнему адресу места жительства не проживает, какую-либо корреспонденцию о судебном слушании не получала, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, имеющееся в деле, не подписывала.
Судебная коллегия, проверяя с целью проверки данных доводов, объявила перерыв в судебном заседании до 28.01.2020 г.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как видно из материалов дела, впервые судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.08.2019 г. (л.д. 99 т. 1), Вебер О.Ю. извещалась по адресу: <адрес> ООО "Пальма" по адресу: <адрес> (л.д. 104 т.10). Суд первой инстанции после поступления дела из экспертного заключения возобновил 19.09.2019 г. производство по делу и назначил судебное заседание на 20.09.2019 г. в 12 час. 00 мин., при этом материалы дела не содержат извещений ответчика после возобновления производства по делу каким-либо способом. Тем не менее, в материалах дела у суда имелась копия нотариально удостоверенной доверенности от имени Вебер О.Ю. (л.д. 13-131), согласно которой она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а также в ходатайстве о назначении экспертизы по делу имеется номер сотового телефона ответчика N (л.д. 27) и указано прежнее место жительство: <адрес>, однако по указанным адресам ответчик на судебное заседание на 20.09.2019 г. не извещался, телефонограмма в адрес Вебер О.Ю. судом не направлена, не имеется извещений и в адрес третьего лица.
Сам по себе факт извещения представителя ответчика Шеиной Е.Ю., представившей возражение на иск за своей подписью, не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу на 20.09.2019 г., кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2019 г. указание о неявившихся лицах отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, наличия каких-либо возражений участников относительно данного вопроса, не рассматривался. При этом вопрос, в том числе и по ходатайству представителя ответчика, о приобщении к материалам дела какого-либо заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом не рассматривался (л.д. 27, 27а т. 3).
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 28.01.2020 г. в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика Вебер О.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.09.2019 г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отложив слушание по делу на 11.02.2020 г.
Ответчик Вебер О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания на 11.02.2020 г. надлежащим образом согласно телефонограммы от 29.01.2019 г. по номеру сотового телефона ответчика N в судебное заседание не явилась.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено заявление от её имени о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца Гальпер Е.Д., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что по состоянию на 11.02.2020 г. сумма общей задолженности заемщика составляет 37507187 руб. 49 коп., в обоснование чего представлен расчет задолженности и решение Арбитражного суда <адрес> от 28.08.2019 г. о взыскании с ООО "Пальма" и ООО "Энгельсский торговый дом" задолженности по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии от <дата> N.
Представитель ответчика и третьего лица ООО "Пальма" Шеина Е.Ю., не оспаривая факт задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом полагала, что исходя из суммы долга, возможно обратить взыскание лишь на часть объектов недвижимости, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10.
Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, проверив позицию ответчика, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ПАЛЬМА" заключен невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 45520000 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "Пальма" кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанным кредитным договором, <дата> между ПАО Банк "ФК Открытие" и Вебер О.Ю. заключен договор об ипотеке N, согласно условиям которого предоставлено обеспечение в виде залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого здания, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
Как указано в иске, по состоянию на 20.05.2019 г. размер задолженности ООО "Пальма" составляет 30363723 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга - 27520000 руб.; задолженность по процентам - 1227808 руб. 06 коп.; задолженность по пени - 1615915 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. с ООО "Пальма", ООО "Энгельсский торговый дом" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от <дата> N в сумме 27520000 руб.; проценты за период с 03.10.2016 г. по 20.05.2019 г. - 1227808 руб. 06 коп.; неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 03.10.2016 г. по 20.05.2019 г. - 1582400 руб.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за период с 03.10.2016 г. по 20.05.2019 г. - 33515 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 174819 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 30.09.2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N.
Из общедоступных сведений сайта ФССП России видно, что указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению по месту нахождения ООО "Пальма".
<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Пальма".
По состоянию на 11.02.2020 г. размер основного долга по кредиту остался неизменным, что подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, более того общая сумма задолженности возросла и составляет в настоящее время 37507187 руб. 49коп., что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Из выводов судебной экспертизы ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от <дата> N следует, что общая рыночная стоимость имущества по состоянию на <дата> составила 55191000 руб., из них: рыночная стоимость нежилого здания (кадастровый номер N) - 5700000 руб.; права аренды земельного участка, кадастровый номер N, - 2450000 руб.; нежилого здания (кадастровый номер N) - 10519000 руб.; земельного участка (кадастровый номер N) - 3142000 руб.; нежилого здания (кадастровый номер N) - 23366000 руб.; земельного участка (кадастровый номер N) - 10014000 руб.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" 17.09.2019 г. N 64-122-2019 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает три месяца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а также учитывая п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание может быть обращено на часть недвижимого имущества, поскольку стоимость заложенного имущества является достаточной для погашения суммы долга, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, согласно абз. третьему п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчик не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Пальма" с 30.09.2019 г. не принимает достаточных меры к исполнению решению суда, в связи с чем сумма долга по кредитным обязательствам в настоящее время существенно увеличена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
В этой связи, данный иск не относится к требованиям имущественного характера, размер государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам неимущественного характера составляет для организации 6000 руб.
Как видно из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.09.2019 г. и дополнительное решение суда от 05.11.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на следующие объекты: - нежилое здание, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 4560000 руб.;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1960000 руб.;
- нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 8415200 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 864 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 2513600 руб.;
- нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 18692800 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 8011200 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Вебер О. Ю. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка