Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10582/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021)
г. Екатеринбург

03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2021

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 286987,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6069,87 руб., указав, что <дата> между Банком и ( / / )5 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299999 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ( / / )5 умерла <дата>. Банком направлено требование (претензия) кредитора нотариусу, на которое получен ответ, что наследники, принявшие наследство уведомлены о наличии кредитов и требований Банка. Банк предполагает, что наследником ( / / )5, является ( / / )1 До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. В период пользования кредитом произведена выплата в размере 65000 руб. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком составляет 286987,44 руб., из которых: 271728,79 руб. - просроченная ссуда, 14907,35 руб. - просроченные проценты, 202,30 руб.- проценты по просроченной ссуде, 149 руб. - комиссия за СМС - информирование. Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учетом исправленной определением суда от <дата> описки, постановлено взыскать с ( / / )1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 189516,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4006,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что после смерти матери он лично уведомил банк об этом, однако, никаких требований об исполнении кредитных обязательств от банка не поступило. Исполнить обязательства по кредитному договору он не мог, поскольку у него отсутствовала информация о размере задолженности. Кроме того, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, в связи с чем, банк, при наступлении страхового случая, обязан был обратиться в страховую компанию, однако этого не сделал. Также банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо АО "АльфаСтрахование". Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и ( / / )5, заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты (л.д. 21), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299999 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита <дата> (л.д. 22-28).

( / / )5 свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> составляет 286987,44 руб., из которых: 271728,79 руб. - просроченная ссуда, 14907,35 руб. - просроченные проценты, 202,30 руб. - проценты по просроченной ссуде, 149 руб. - комиссия за СМС - информирование (л.д.17-20).

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пунктах 58, 59, 61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ( / / )5 умерла.

После смерти ( / / )5, с заявлением о принятии наследства <дата> обратился сын ( / / )1 (наследственное дело ).

( / / )1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 43,7 кв.м., кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 119067 руб. 21 коп.;

- <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м., кадастровая стоимость <адрес> руб. 22 коп.;

- земельного участка , находящийся по адресу: <адрес>, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером , кадастровая стоимость земельного участка 102662 руб. 63 коп.;

- денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями по счету , находящемуся в подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк России";

- денежного вклада, с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями по счету находящемуся в подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк России";

- денежного вклада, с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями по счету , находящемуся в подразделении Уральского банка ПАО "Сбербанк России";

- неполученной суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 1202 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору у заемщика имелась, наследник принял наследство, а, значит, должен отвечать по обязательствам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы ответчика о том, что погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено за счет страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" и ( / / )5 <дата> был заключен договор добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков по программе страхования 4, согласно которому под наступлением страхового случая понимается наступление смерти, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

Из заявления о присоединении к программе страхования следует, что выгодоприобретателем, в случае смерти заемщика являются его наследники (л.д. 28).

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что наследник, как выгодоприобретатель, обращался в страховую компанию, а также, что указанный случай был признан страховым и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы относительно злоупотребления банком своими права, выразившегося в том, что банк, несмотря на то, что был уведомлен о смерти заемщика, в течение четырех лет не обращался к наследнику с требованиями о возврате задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, ответчик, как наследник, принявший наследство после смерти ( / / )5, понимал, что он принимает не только имущество, оставшееся после наследодателя, но и его долги, и после получения свидетельства о праве на наследство, наследник не лишен был права обратиться в банк за получением сведений о сумме задолженности и погасить ее.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны не неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательную досудебную процедуру урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ( / / )5 также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности не с основного заемщика, а с его наследника.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка