Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/21 по иску Тупиковой Н.П. к Чувараян В.С., Бабенко Д.И., Барабаш И.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Барабаш И.А. к Тупиковой Н.П., Бабенко Д.С., Чувараян В.С. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога квартиры незаключенным, исключении из ЕГРН записи о залоге квартиры по апелляционной жалобе Тупиковой Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Тупикова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, между истцом и Чувараян В.С. 17.10.2017г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 17.10.2022г. для покупки квартиры N 28, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,5 кв.м, этаж 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.10.2017г. между Чувараян В.С. и Бабенко Д.И. заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 500 000 руб.

Из п. 4 указанного договора следует, что квартира приобретена за счет личных средств Чувараян В.С. в размере 500 000 руб., а 2 000 000 руб., получены Чувараян В.С. по договору займа от 17.10.2017 г. у Тупиковой Н.П., поэтому стороны договорились о том, что право залога квартиры возникает у Тупиковой Н.П., являющейся займодавцем по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2018 г., договор купли-продажи квартиры от 17.10.2017 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности у Чувараян В.С., квартира возвращена в собственность Бабенко Д.И., по мнению истца, данный

судебный акт не отменяет залоговых прав Тупиковой Н.П. в отношении квартиры, которая не знала и не должна была знать о ничтожности сделки.

Поскольку предмет залога квартира выбыла из владения Чувараян А.С., истец Тупикова Н.П. полагает о наличии права, предусмотренного ст. 351, 349 ГК РФ для взыскания суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Чувараян В.С. по договору займа от 17.10.2017 г. сумму займа 2 000 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, квартиру N 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 года с Чувараян В.С. в пользу Тупиковой Н.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. и обращено взыскание на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года, по кассационной жалобе Барабаш И.А., которая не привлекалась к участию в дело, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Барабаш И.А., которая обратилась со встречным исковым заявлением к Тупиковой Н.П., Чувараян АВ.С., Бабенко Д.И, в котором просила признать договор займа от 17.10.2017 г. заключенный между Чувараян В.С. и Тупиковой Н.П. недействительной сделкой, применить последствия ничтожности такой сделки, признать незаключенным между Чувараян В.С. и Тупиковой Н.П. договор залога (ипотеки) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,5 кв.м, этаж 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Бабенко Д.И., исключить из ЕГРН Управления Росреестра по РО запись от 20.10.2017 г. о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Тупиковой Н.П. номер записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование встречного иска Барабаш И.А. указала на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 г. при рассмотрении дела N 2-6487\2015 года, с Бабенко Д.И. в пользу Барабаш И.А. взыскана задолженность по договору займа, приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по РО

совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бабенко Д.И. в ЕГРН зарегистрирован запрет на отчуждение, как по определению суда по обеспечительным мерам, так и судебным приставом при исполнении решения суда. Однако вопреки указанным запретам, в ЕГРН зарегистрирован договор купли-продажи квартиры N 28 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Бабенко Д.И. продала Чувараян В.С. квартиру за счет заемных средств, полученных у Тупиковой Н.П., поэтому в ЕГРН зарегистрирован залог, ипотека указанной квартиры в пользу Тупиковой Н.П.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тупиковой Н.П. было отказано.

Встречные исковые требования Барабаш И.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор займа заключенный 17.10.2017 года между Чувараян В.С. и Тупиковой Н.П. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Чувараян В.С. в пользу Тупиковой Н.П. 2 000 000 руб.

Признал незаключенным между Чувараян В.С. и Тупиковой Н.П., договор залога, ипотеки, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Бабенко Д.И

Исключил из государственного реестра недвижимого имущества запись от 20.10.2017 года о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Тупиковой Н.П. номер записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась Тупикова Н.П., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в решении суда отсутствуют конкретные ссылки на доказательства о мнимости заключенного договора займа от 17.10.2017.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны заключили договор займа с целью приобрести статус кредитора и залогодержателя спорной квартиры для внесения в ЕГРН записи об ее обременении с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству.

Апеллянт ссылается на то, что является добросовестным залогодержателем согласно договора купли-продажи квартиры. Тупикова Н.П. проявила надлежащую степень осмотрительности - заключала договор в присутствии нотариуса, которому были представлены документы.

Тупикова Н.П. с момента признания договора купли-продажи недействительным предпринимала попытки отменить обеспечительные

меры, наложенные судом, поскольку имеет желание получить свои денежные средства за счет залогового имущества, переданные Чувараян В.С.

Тот факт, что стороны несколько раз пытались снять обеспечительные меры, наложенные Пролетарским районным судом г Ростова-на-Дону свидетельствует о том, что каждая сторона по сделке пыталась восстановить свои нарушенные права, а не преследовала цель вывести спорное имущество из под ареста.

Стороны предпринимали попытки к мирному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, однако данный вопрос урегулировать не удалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Барабаш И.А. по доверенности Бестаеву А.П., по ордеру Смекалкина В.О., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года по делу N 2-6487\2015 года с Бабенко Д.И. в пользу Барабаш И.А. взыскана задолженность. В рамках рассмотрения данного дела определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2015 года, приняты обеспечительные меры, Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего Бабенко Д.И., запрет зарегистрирован в ЕГРН 13.08.2015г.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.10.2016 года наложен арест на все недвижимое имущество Бабенко Д.И. Запрет зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по РО 12.10.2016г.

По договору купли-продажи от 17.10.2017г. Бабенко Д.И. продала Чувараян В.С. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 500 000 руб.

В соответствии с п.4 указанного договора квартира приобретена за счет личных средств Чувараян В.С. в размере 500 000 руб., а 2 000 000 руб. получены Чувараян В.С. по договору займа от 17.10.2017г., в связи с чем стороны договорились о том, что право залога квартиры возникает у Тупиковой Н.П., являющейся займодавцем по договору займа.

Сведения о регистрации ипотеки, залога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН 20.10.2017 г., запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2018 г., договор купли-продажи от 17.10.2017 г. квартиры, между Бабенко Д.И. и Чувараян В.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права

собственности у Чувараян В.С., квартира возвращена в собственность Бабенко Д.И.

На Управление Росреестра по РО возложена обязанность по регистрации права собственности Бабенко Д.И. в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи признан мнимой сделкой, поскольку заключен в целях избежать обращения взыскания на квартиру, по долгам Бабенко Д.И. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.10.2017г. между Чувараян В.С. и Тупиковой Н.П. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 17.10.2022г. для покупки квартиры N 28, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,5 кв.м, этаж 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 договора займа от 17.10.2017 г. Чувараян В.С. должна возвратить Тупиковой Н.П. сумму займа 2 000 000 руб. до 17.10.2022г.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 5 марта 2019 года по уголовному делу N 1-7\2019 года сотрудник Управления Росреестра по РО Литвиненко О.А. осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку вопреки существующим в ЕГРН запретам на совершение регистрационных действий, выполнила государственную регистрацию договора купли-продажи, с регистрацией ипотеки, залога, что не позволило обратить взыскание на квартиру, в целях удовлетворения в рамках исполнительного производства, взыскателя Барабаш И.А.

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2018 г., и приговором Сальского городского суда Ростовской области от 5 марта 2019 г., обязательны для рассмотрения настоящего гражданского дела, не доказываются повторно, в гражданском деле об оспаривании договора купли-продажи участвовали те же стороны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеназванными положениями закона и пришел к выводу о том, что договор займа от 17.10.2017г. является мнимой сделкой, поскольку его стороны, имели намерение приобрести статус кредитора и залогодержателя квартиры для внесения в ЕГРН записи об обременении квартиры (ипотеки, залога) в пользу Тупиковой Н.П., с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является Барабаш И.А., а должником Бабенко Д.И.

Отказывая в удовлетворении требований Тупиковой Н.П. об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 17.10.2017г. признан недействительным, а квартира возвращена в собственность Бабенко Д.И., договор займа от 17.10.2017г. признан мнимой сделкой по настоящему делу, при этом суд посчитал возможным применить последствия недействительности мнимой сделки взыскав с Чувараян В.С. в пользу Тупиковой Н.П. 2 000 000 руб. по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Доводы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие мнимость договора займа от 17.10.2017г. судебной коллегией отклоняются.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-7\2019 установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2015г. по гражданскому делу N 2-6487\2015, приняты обеспечительные меры, по запрету совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимости, принадлежащей Бабенко Д.И., запрет зарегистрирован в ЕГРН 13.08.2015г.

На основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 г., выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 г. о взыскании с Бабенко Д.И. в пользу Барабаш И.А. суммы задолженности возбуждено 13.06.2016 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого постановлением судебного пристава исполнителя от 11.10.2016 г. наложен арест на все недвижимое имущество Бабенко Д.И., которое в ЕГРН зарегистрировано 12.10.2016.

Судом установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 5 марта 2019 года по уголовному делу N 1-7\2019 года сотрудник Управления Росреестра по РО ЛОА. осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку вопреки существующим в

ЕГРН запретам на совершение регистрационных действий, выполнила государственную регистрацию договора купли-продажи, с регистрацией ипотеки, залога, что не позволило обратить взыскание на квартиру, в целях удовлетворения в рамках исполнительного производства, взыскателя Барабаш И.А.

Кроме того, суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Бабенко Д.И. являясь должником по исполнительному производству достоверно знала о запрете на отчуждение квартиры, при этом заключила с Чувараян В.С. договор купли-продажи квартиры на основании которого внесены в ЕГРН сведения о собственнике квартиры Чувараян В.С. и залогодателе Тупиковой Н.П.

Судом также было установлено и в суде первой инстанции не оспаривалось, что - Тупикова Н.П., Чувараян В.С., Бабенко Д.И. были знакомы до 17.10.2017г.

Делая вывод о мнимости договора займа, заключенного между Тупиковой Н.П. и Чувараян В.С., 17.10.2017г. суд на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороны, имели намерение приобрести статус кредитора и залогодержателя квартиры для внесения в ЕГРН записи об обременении квартиры (ипотеки, залога) в пользу Тупиковой Н.П., с целью исключить возможность обращения взыскание на квартиру по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскателем по которому является Барабаш И.А., а должником Бабенко Д.И. Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено,

Тот факт, что договор заключен в присутствии нотариуса не опровергает выводов суда, сделанных на основании совокупности представленных сторонами доказательств о мнимости договора займа, заключенного между Тупиковой Н.П. и Чувараян В.С. 17.10.2017г., поскольку данная сделка была совершена сторонами с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству.

Доказательства, подтверждающие наличие у Тупиковой Н.П. денежных средств для передачи в заем в данном случае не являются основанием для отмены решения суда и доказательством реальности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда допущено не было.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупиковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка