Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10582/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Олега Михайловича

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года

по иску ООО "Филберт" к Гурьянову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гурьянову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 июня 2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с Гурьяновым О.М. Договор [номер], в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000рублей на срок по 5 апреля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 5 мая 2015 года. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору [номер] от 5 июня 2014 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от 5 июня 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Гурьяновым Олегом Михайловичем перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.Сумма приобретенного права требования по договору [номер] составила 533 998,99 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 264 506,53 рублей, задолженность по процентам в сумме 261 242,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250,00 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гурьянова О.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 533 998,99 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 264 506,53 рублей, задолженность по процентам в сумме 261 242,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250,00 рублей, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 539,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Гурьянов О.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кирянина А.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала. Просила в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме процентов, а так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 февраля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Гурьянова Олега Михайловича в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 5 июня 2014 года в размере: 133 984,53 рублей - основной долг, 39 543,21 рублей - долг по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670,50 рублей. В остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Гурьянов Олег Михайловичпросит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом,принять по делу новое решение, снизив размер процентов по ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,5 июня 2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с Гурьяновым О.М. договор [номер], в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000рублей на срок по 5 апреля 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.Денежные средства в сумме 300 000рублей были предоставлены Гурьянову О.М., что подтверждается выпиской со счета.Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N [номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от 5 июня 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Гурьяновым О.М. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 2 октября 2017 года задолженность ответчика составляет 533 998,99 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 264 506,53 рублей, задолженность по процентам в сумме 261 242,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250,00 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчикав суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя решение суда, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, и, применяя срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гурьянова Олега Михайловича в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору [номер] от 5 июня 2014 годаза период с 5 марта 2017 года - 2 октября 2017 года в размере: 133 984,53 рублей - основной долг, 39 543,21 рублей - долг по процентам.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер процентов за пользование кредитом, основаны на неправильномприменении норм материального права.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 3 февраля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка