Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10582/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10582/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" к Майданику Никите Сергеевичу, Майданик Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Нарине Карленовны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Майданику Н.С., Майданик С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 июля 2016 года и обращении взыскания на предмет залога.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Н.К. полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить, настоящий материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Майданику Н.С., Майданик С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 июля 2016 года и обращении взыскания на предмет залога.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 года исковое заявление возвращено.
Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не может быть разрешен Геленджикским городским судом Краснодарского края, так как не относится к его подсудности. По мнению суда, в настоящем случае подлежит применению институт исключительной подсудности, предусмотренный ст. 30 ГПК РФ, так как предмет залога (недвижимое имущество) расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, помещение , .
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что институт исключительной подсудности не подлежит применению к настоящему спору, поскольку истцом не заявлен спор о праве на недвижимое имущество.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
31 декабря 2020 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Макарян Нарине Карленовны - удовлетворить.
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
31 декабря 2020 года - отменить.
Настоящий материал направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка