Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10582/2020
11 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11 августа 2020 года дело
по иску Толстых Г.А. к Погадаеву М.А. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Толстых Г.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15мая2020года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Саитова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Толстых Г.А. обратился с иском к Погодаеву М.А. о взыскании 99067,79 руб. в возмещение ущерба, причиненного 25 августа 2018 года в результате затопления горячей водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 28, находящейся на восьмом этаже в доме по ул. ... в г. Екатеринбурге. Поскольку причиной залива стала течь гибкой подводки горячей воды в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Размер ущерба просил определить на основании акта обследования квартиры от 27августа2018 года и заключения эксперта Никифорова Э.М. от 09августа2019 года N Э-102, согласно которому сумму ущерба составила 119067,79 руб., за вычетом выплаченных ответчиком добровольно 20000 руб. по соглашению.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Погодаева М.А. в пользу Толстых Г.А. в возмещение убытков 20000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 2119,95 руб., на представителя 12000 руб., на госпошлину 640,43 руб., взыскано с Толстых Г.А. в пользу Погодаева М.А. в возмещение судебных расходов на экспертизу 12769,60 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Толстых Г.А. (направлено извещение от 21 июля 2020 года, судом получено уведомление о вручении от 24 июля 2020 года), ответчик Погадаев М.А. (телефонограмма от 21 июля 2020 года), в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции сторон, исходил из того, что в судебном разбирательстве не нашли подтверждения обстоятельства повреждения от спорного затопления кухонного гарнитура, мебельной стенки и детского электромобиля.
При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению оценщика Никифорова Э.М. от 09 августа 2019 года N Э-102, приняв за основу выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом (сотрудником ООО "Независимая экспертиза") Неустроевой Н.Г., в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал тот факт, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика, превысил согласованный сторонами спора размер возмещения в заключенном между сторонами соглашении о внесудебном урегулировании спора от 10 сентября 2018 года, согласно которому они по соглашению определили размер возмещения за причиненный ущерб в сумме 40000 руб., выплачиваемой ответчиком по графику: 13000 руб. до 30 сентября 2018 года, 13 000 руб. до 30 октября 2018 года,14 000 руб. до 30 ноября 2018 года.
Кроме того, давая оценку заключенному сторонами соглашению, суд указал, что, с учетом положений ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с ответчиком были вправе заключить указанное соглашение, поскольку заключение указанного соглашения является их добровольным волеизъявлением, факт его заключения соответствует установленным по делу обстоятельствам, факт нарушения прав истца данным соглашением не нашел подтверждения, соглашение отвечает требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято во внимание, что, подписывая указанное соглашение, стороны подтвердили свое согласие с размером подлежащего выплате возмещения, до подписания соглашения имея право и возможность обратиться к специалистам для проверки правильности согласованной сторонами суммы ущерба. Соответствующие риски в данном случае взял на себя истец, согласившись с размером возмещения без проверки правильности суммы возмещения, положенной в основу данного соглашения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами и полученных судом доказательствах, которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения, как того требуют положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема повреждений и размера причиненного материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда, в том числе, о принятии в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы N 3/1э-20 от 12 февраля 2020 года, проведенной специалистом ООО "Независимая экспертиза" Неустроевой Н.Г., а не оценочного акта Никифорова А.М. N Э-102 от 09 августа 2019 года, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт обращения эксперта к суду о необходимости привлечения к проведению экспертизы специалиста по оценке движимого имущества (товароведа) не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения эксперта, данного без привлечения иных специалистов.
Утверждение истца об общеизвестности, что убытками после залива является не только непосредственное повреждение имущества, но и последствия, вызванные этим заливом, в частности появление плесени и грибка в местах скопления влаги, скрытых от визуального осмотра, не основано на положениях ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению и доводы заявителя относительно того, что эксперт Неустроева Н.Г. и специалист Никифоров А.М. не были допрошены судом, поскольку истцом таких ходатайств в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.
При этом истцом не учитывается, что допрос эксперта является лишь дополнительным способом исследования заключения эксперта, являющегося самостоятельным средством доказывания по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Степень же достоверности сведений, исходящих от оценщика, изначально вызывают сомнения в достоверности, поскольку такие сведения получены лицом не в связи с производством по делу, не предупрежденным об уголовной ответственности, оказавшим услуги истцу на договорной и возмездной основе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно соглашения сторон о добровольном возмещении ущерба, поскольку они основаны на неправильном, произвольном и субъективном толковании истцом норм материального права.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, так как в судебном разбирательстве не нашел подтверждения факт повреждения в результате затопления квартиры истца движимого имущества. В указанной части доводы истца направлены на переоценку доказательств с точки зрения их достоверности, тогда как судом первой инстанции
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не приводится заявителем таковых в апелляционной жалобе. Не указано на наличие таковых и представителем истца в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых истец в апелляционной жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции и не ссылались.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толстых Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
