Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-121/2020 по апелляционной жалобе Цивилевой Юлии Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску Цивилевой Юлии Сергеевны к Степанову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Сидорова Д.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цивилева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Степанову А.А. о возмещении ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2018.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 325i грз. N... под её управлением и автомобиля Порше Кайен грз. N... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, по договору ОСАГО истцу АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 318000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в счёт возмещения ущерба 225800 рублей в виде разницы между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, расходы на вынужденную стоянку автомобиля в размере 7280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1940 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Степанова А.А. в пользу Цивилевой Ю.С. в счёт возмещения ущерба взыскано 6600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 рублей, на нотариальные услуги 58 рублей 20 копеек, на оплату государственной пошлины 7508 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Ответчик, третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, 25.12.2018 произошло ДТП в виде столкновения автомобиля истца под его управлением и автомобиля Порше Кайене, г.н. N..., под управлением ответчика. Виновным в аварии признан ответчик (л.д. 12 т. 1), что им не оспаривается.
Истец обратился к страховщику по ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 13-14 т. 1). Общий размер страховой выплаты составил 318 800 рублей (л.д. 25 т. 1). Данный размер ущерба с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) подтверждается заключением ООО "АВТО-АЗМ" N 2064/Н6/С6 (л.д. 27-81 т. 1).
По заключению судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" (л.д. 2-58 т. 2)
N33-843/2019 на транспортном средстве БМВ 325i, г.н. N..., в результате ДТП 25.12.2018 могли быть образованы все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением не выявленных повреждений (передней части локера переднего левого колеса, пыльника переднего бампера левого, уплотнителя передней левой двери, стойки амортизатора переднего левого колеса, стойки стабилизатора переднего левого колеса, усилителя переднего левого крыла, обивки передней левой двери, накладки порога левого, уплотнителя задней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери) и не относящихся повреждений (разрывов пленки левой части переднего бампера, образованных после ДТП при эксплуатации автомобиля, разрушения внутреннего крепления переднего бампера, образование которого невозможно в рассматриваемом ДТП, облицовки ветрового окна нижней - расположенной вне зоны повреждения автомобиля, защиты ДВС нижней - расположенной вне зоны повреждения автомобиля, частичного разрушения верхнего кронштейна передней левой фары, образованного после
ДТП).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251, г.н. N..., без учета амортизационного износа на дату ДТП по рыночным ценам составила 325 400 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, установив размер ущерба на основе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 6600 рублей исходя из следующего расчёта: 325400 рублей (стоимость ремонта без учёта износа) - 318800 (страховое возмещение по договору ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Истец полагает, что выводы эксперта являются предположительными, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств.
Судебная коллегия считает, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам жалобы экспертом проведено тщательное исследование материалов дела, в том числе фотоматериалов, которых ему было достаточно для ответа на поставленные вопросы, и сделаны аргументированные, не носящие вероятностный характер выводы о том, что ряд повреждений исключается из числа повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 25.12.2018, поскольку они либо не выявлены, либо не относятся к данному ДТП.
Такие выводы сделаны исходя из установленных зон следообразования автомобиля Порше Кайен и следовосприятия автомобиля БМВ 325i, направления распространения дефомирующей силы, анализа повреждений, которые были зафиксированы на фотоматериалах с первого осмотра 28.12.2018, путем их сличения с материалами фотосмотров 21.01.2019, 08.02.2019, подробное исследование приведено в заключении.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на хранение автомобиля на стоянке, суд исходил из того, что расходы на хранение автомобиля подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований возлагать их на причинителя вреда не имеется, кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между такими расходами и причинением вреда по вине ответчика, учитывая, что расходы на хранение понесены в феврале 2019 года через значительный промежуток времени после ДТП.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности, уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения расходов подтвержден письменными доказательствами, с учётом того, что ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69), суд снизил их, учитывая принцип разумности и сложившиеся в регионе цены, оснований для пересмотра суммы присужденных расходов на оплату услуг представителя не имеется, принимая во внимание характер спора, время, затраченное на его рассмотрение, объём собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
