Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-10582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по иску Анушкевич Елены Анатольевны к ГУ УПФ Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области, 3-е лицо - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о включении периодов работы в страховой стаж и о перерасчете страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Анушкевич Елены Анатольевны на дополнительное решение Азовского городского суда от 10 июня 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
решением Азовского городского суда от 26.05.2020г. частично удовлетворены исковые требования Анушкевич Е.А. На ГУ УПФ Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области возложена обязанность включить в страховой стаж истицы период работы с 15.11.1998г. по 31.12.1999г. в должности продавца печатной продукции в ЧП ФИО5 с последующим перерасчетом пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.168-175).
Анушкевич Е.А. в лице представителя 02.06.2020г. обратилась в суд с заявлением о взыскании ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе, понесенных на оплату услуг представителя (30000 руб.), по оплате государственной пошлины (600 руб.) (л.д.180-181).
Дополнительным решением Азовского городского суда от 10.06.2020г. требование удовлетворено частично, с ГУ УПФ Российской Федерации в г. Азове Ростовской области в пользу Анушкевич Е.А. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб. (л.д.198-200).
С указанным дополнительным решением суда первой инстанции от 10.06.2020г. истица не согласилась, в своей частной (апелляционной) жалобе просит об отмене его с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.216).
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся п. 21 постановления от 21.01.2016г. N 1, настаивает на том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку пропорциональный принцип возмещения судебных расходов не распространяется на требования неимущественного характера.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Ростовского областного суда www.oblsud.ros.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, проверив законность и обоснованность оспариваемого дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 12,13 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации) - п.12.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления от 21.01.2016г. N 1).
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 п. 21 постановления от 21.01.2016г. N 1).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности, снизил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 3000 руб., а также расходов на оплату госпошлины с 600 руб. до 300 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ Российской Федерации в г. Азове Ростовской области судебных расходов, тем не менее, полагает возможным изменить взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Анушкевич Е.А. в обоснование требований о взыскании судебных расходов предоставила копию агентского договора от 15.08.2019г., договора поручения от 13.08.2019г. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.08.2019г. с оплатой по договору от 13.08.2019г. на сумму 10000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2020г. на сумму 20000 руб. (л.д.185-188).
Из положений ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.
Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, и уточненного искового заявления л.д. 5-9, 118, 139ознакомление с материалами дела), количество времени, использованного представителем Анушкевич Е.А. - Агафоновой А.Н. на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций (предварительное судебное заседание 18.11.2019г., заседание суда 13.12.2019г. (10 минут), заседание суда 21.01.2020г. (32 минуты), заседание суда 11.01.2020г. (12 минут), заседание суда 4.03.2020г., заседание суда 26.05.2020г. (29 минут) (л.д.39-40,119, 128-130, 142, 151-152,165-167), категорию спора, незначительную сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. явно завышен, не отвечает требованиям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 15000 руб. Сумма судебных расходов, взысканная судом признается судебной коллегией чрезмерно заниженной.
Таким образом, дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная сумма судебных расходов увеличению с 3000 руб. до 15 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Азовского городского суда от 10 июня 2020г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер взысканной с ГУ УПФ Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области в пользу Анушкевич Елены Анатольевны суммы до 15000 руб.
В остальной части дополнительное решение Азовского городского суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анушкевич Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка