Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-10582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. Сафроновой Н.П. Ширданиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года (с учетом определения судьи от 20 мая 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 Сафроновой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.Н. Сафроновой Н.П. Ширданиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.Н. Шарифуллиной, муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство"
В.В. Железовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н. Сафронова обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2019 года примерно в 21 час 00 минут, при движении автомобиля INFINITI Q50, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Н. Сафроновой, на пересечении улиц Девятаева - Татарстан города Казани у железнодорожного моста произошло попадание дождевой воды из лужи в двигатель автомобиля, приведшее к гидроудару. В связи с невозможностью передвижения автомобиль был эвакуирован.
Согласно информации, предоставленной 11 сентября 2019 года федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" по обращению истца, днем 5 августа 2019 года количество осадков составило 19 мм, ночью 6 августа 2019 года - 35 мм. Общее количество осадков за сутки составило 54 мм, что соответствует 78 % месячной нормы августа (норма августа 69 мм).
Для определения размера причиненного ущерба С.Н. Сафронова обратилась в общество с ограниченной ответственностью Региональный консалтинговый центр "Капитал" (далее - ООО РКЦ "Капитал").
Согласно отчету эксперта от 26 августа 2019 года N 991В/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 составила 1097700 руб.
Полагая, что скопление воды на указанном участке дороги образовалось в результате неработоспособности ливневых систем, истец в лице представителя Б.М. Якупова обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Из предоставленного заместителем руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ответа на обращение через интернет-приемную следовало, что силами эксплуатирующей организации выполнен комплекс мероприятий по восстановлению пропускной способности ливневой канализации на указанном участке. В рамках ремонта улично-дорожной сети выполнена установка дополнительного дождеприемного колодца в районе железнодорожного моста.
В связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению бесперебойного функционирования систем ливневой канализации, 9 сентября 2019 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 1097700 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб.; расходов по дефектовке 1000 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб.; расходов на изготовление гидрометеорологической справки 294 руб.; расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17939 руб. 12 коп.; в возврат уплаченной государственной пошлины 14000 руб.
Протокольным определением суда от 18 ноября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - МУП "Городское благоустройство").
Определением суда от 18 ноября 2019 года принят отказ С.Н. Сафроновой от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУП "Городское благоустройство" исковые требования не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. Сафроновой выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком МУП "Городское благоустройство" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сетей ливневой канализации в исправном состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспорта. По мнению апеллянта бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств происшествия.
МУП "Городское благоустройство" представлены возражения (с дополнениями) на апелляционную жалобу с дополнениями.
Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца
С.Н. Сафроновой Н.П. Ширданина поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков МУП "Городское благоустройство"
В.В. Железова, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани А.Н. Шарифуллина возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5 августа 2019 года примерно в 21 час 00 минут двигался на автомобиле INFINITI Q50, государственный регистрационный знак ...., в районе пересечения улиц Девятаева - Татарстан. По ходу движения автомобиля у железнодорожного моста образовалась большая лужа, при проезде через которую автомобиль был залит дождевой водой. Осмотром на станции технического обслуживания установлено, что причиной поломки транспортного средства явился гидроудар двигателя.
Как установлено в судебном заседание сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.
Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представил расписку ФИО2, который осуществил эвакуацию автомобиля истца с места происшествия. Также представлен заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум" от 27 августа 2019 года N АПР00009527, из которого следует, что при проведении диагностики автомобиля установлен факт попадания воды в систему газораспределительных механизмов, в результате чего произошел гидроудар в четвертом цилиндре, который привел к поломке шатуна и образованию сильных задиров на стенках блока четвертого цилиндра.
Для определения размера причиненного ущерба С.Н. Сафронова обратилась к независимому эксперту ООО РКЦ "Капитал", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q50 составила 1097700 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
По правилам пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).
Техническое обслуживание канализационной сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 3.2.14); наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть (подпункт "к" пункта 3.2.14).
При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно пункту 16 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, установлено, что уборка и очистка кюветов, труб, дренажных сооружений, предназначенных для отвода грунтовых и поверхностных вод с улиц и дорог, очистка коллекторов ливневой канализации и дождеприемных колодцев производятся организациями, осуществляющими их эксплуатацию.
Пунктами 59, 60, 66 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Не допускаются засорение, заливание решеток и колодцев, ограничивающие их пропускную способность. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производятся не реже двух раз в год. После очистки смотровых и дождеприемных колодцев все виды извлеченных загрязнений подлежат немедленному вывозу.
Согласно приказу Исполнительного комитета города Казани от 4 июля 2012 года N 628 сети ливневой канализации, в том числе на участке дороги, заявленном истцом как место происшествия, переданы на баланс МУП "Городское благоустройство".
Истец в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком МУП "Городское благоустройство" обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации в исправном состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспорта, ссылался на вышеприведенный ответ заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 6 сентября 2019 года (л.д. 7).
В ответе заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15 января 2020 года на запрос суда первой инстанции подтвержден факт выполнения в 2019 году МУП "Городское благоустройство" ремонта трубопровода ливневой канализации в районе железнодорожного моста по улице Девятаева и комплекс мероприятий по восстановлению пропускной способности сетей ливневой канализации (л.д. 150).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МУП "Городское благоустройство" и причиненным истцу вредом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба.
Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией было предложено МУП "Городское благоустройство" представить документы о ремонтных работах, указанных в вышеупомянутых ответах заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
Суду апелляционной инстанции представлен акт осмотра от 23 июля 2019 года N 271R, согласно которому произведено обследование участка сетей ливневой канализации по улицам Татарстан - Шарифа Камала города Казани. По результатам осмотра выявлено разрушение двух смотровых колодцев сетей ливневой канализации, о чем составлен дефектный акт. Комиссией принято решение о проведении ремонтных работ по восстановлению смотровых колодцев на участке сетей ливневой канализации.
Согласно акту от 23 июля 2019 года N 271R сдачи-приемки выполненных работ на указанном участке произведены работы по разборке асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, выполнены разработка грунта, восстановление кладки колодцев из бетонной брусчатки, бортового камня БР100*30-15мм, монтаж трубопровода ПП 315мм SN 8, монтаж опорных колец КО-6, установка чугунных люков тип "Т", обратная засыпка речным песком, устройство щебеночного основания.
25 июля 2019 года МУП "Городское благоустройство" произведены работы по устранению подтоплений, в том числе по улицам Татарстан - улице Шарифа Камала города Казани. 17 июля 2019 года откачено 32 кубометра воды, 18 июля 2019 года - 32 кубометра воды, 19 июля 2019 года - 24 кубометра воды, о чем составлен акт N 5Э.
Согласно пояснениям представителя МУП "Городское благоустройство" в заседании суда апелляционной инстанции, какие-либо работы, связанные с восстановлением пропускной способности ливневой канализации по улицам Татарстан - Шарифа Камала города Казани, 5 августа 2019 года либо в более поздний период, приближенный к указанной дате, не производились.
Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит возможным принять представленные МУП "Городское благоустройство" документы в качестве дополнительных доказательств, отвечающих при этом требованиям относимости и допустимости.
Оценив вышеприведенные документы, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным надлежащими доказательствами довод истца о неисправности ливневой канализации на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца.
"СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утвержденные приказом Минстроя России от 25 декабря 2018 года N 860/пр, устанавливают требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов.
Согласно пункту 6.5.1 СНиП 2.04.03-85 дождеприемники следует предусматривать: в лотках улиц с продольным уклоном - на затяжных участках спусков, на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах без свободного стока поверхностных вод, - при пилообразном профиле лотков улиц, в конце затяжных участков спусков на территориях дворов и парков.
Пунктом 12.13 СНиП 2.07.01-89 (2) ("СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденные приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр) установлено, что расчет водосточной сети следует производить на дождевой сток по СП 32.13330. При однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождевой канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и величины интенсивности дождя по СП 32.13330.
Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, признаются опасными природными явлениями.
Опасными метеорологическим явлениями являются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
К таковым, в частности, отнесены согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 продолжительный дождь - жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.
Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 11 сентября 2019 года, предоставленной истцом, днем 5 августа 2019 года количество осадков составило 19 мм, ночью 6 августа 2019 года количество осадков составило 35 мм.
Принимая во внимание, что общее количество осадков за сутки составило 54 мм, что соответствует 78 % месячной нормы августа (норма августа 69 мм), учитывая, что действующими нормативами допускается затопление проезжей части улиц при превышении нормативов дождевых осадков, а истцом не предоставлено доказательств того, что такое затопление произошло в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации, выводы суда об отсутствии вины ответчиков в повреждении транспортного средства истца судебная коллегия признает верным.
При изложенных обстоятельствах С.Н. Сафронова не учла особенностей транспортного средства (INFINITI Q50, государственный регистрационный номер К 530АА 116 RUS), дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не приняла возможных мер для предотвращения неблагоприятных последствий, продолжила движение на автомобиле.
При этом следует отметить, что согласно пояснениям представителя истца со слов доверителя ей известно, что впереди идущие автомобиля проезжали данный участок дороги.
Оценив доводы и возражения представителей сторон, а также представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению функционирования ливневой канализации не нашли своего подтверждения.
В силу изложенного оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, полученного транспортным средством истца, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. Сафроновой Н.П. Ширданиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка