Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10582/2020, 33-396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Буря Полине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 158900 руб. по платежному поручению N 936 от 30.11.2017, по договору страхования имущества N. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета экспертного заключения N 16015004, которое исключает такую выплату в связи с несоответствием механизма образования повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158900 руб., расходы по оплате госпошлины 4 378 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Буря П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом 08.09.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Буря П.В. транспортному средству "...". В момент ДТП автомашиной "..." управлял водитель Буря М.А., в его действиях нарушение правил ПДД не установлено.
ПАО СК "Росгосстрах" произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем 30.11.2017 составлен Акт о страховом случае по ОСАГО. На основании заключенного с Буря П.В. 27.11.2017 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Буря П.В. 30.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 158 900 руб.
Впоследствии, 15.01.2020 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом трасологом ООО "Эксперт Оценки" было выполнено экспертное исследование, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ...", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2017.
Однако, как верно указано в решении суда экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт Оценки" само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичные требования вправе заявить страховщик, выявив, что имеются основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Однако такие требования страховщиком не заявлены, соглашение от 27.11.2017 недействительным не признано, признаков ничтожности указанное соглашение не имеет. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
